|
新加坡华文文学是国内学者最早涉入的海外华文文学研究领域之一。早在上世纪80年代初，即有学者提出把中国现当代文学推出去，将港台海外华文文学引进来，加强双向交流和学术往来。[1]从80年代开始，在中国召开的国际性研讨会络绎不绝，一些专门性的研究机构在各地高校尤其是海外华侨华人比较集中的海南、广东、福建建立起来，更多的高校开设了世界华文文学课程，一批专业刊物，如汕头大学的《华文文学》、江苏社会科学院的《世界华文文学论坛》、北京的《世界华文文学》(已停刊)等相继创刊，世界华文文学研究在中国异军突起，而新华文学则是其中学者涉入最多、研究最早的领域之一。 与此同时，新加坡方面也主动加强了与中国和世界华文文学界的交流与合作。1979年新加坡作家协会率先组团到中国访问，在新加坡他们发起组织了国际华文文艺营，邀请世界各地的华文作家参加，并积极到中国参加历次研讨会，扩大新华文学在中国和世界的影响。期间，大量的文学作品被介绍到中国，女作家尤今一人就有多达50余部作品在中国出版，掀起国人阅读华文文学的热潮。 台湾方面，上世纪80年代初出版了柏杨主编的五册本《新加坡共和国华文文学选集》，香港也出版了“新马文学论丛”，收编战后“具有一定代表性的新、马作家撰写的文学史论和评析专集”。此后更多的新华文学作品在港台出版。 以上种种为新华文学的研究奠定了基础，自上世纪80年代以来，新华文学的研究不断深入，成就斐然。 一 专著 新华文学研究专著在经过了大约十年的积累之后出现于20世纪90年代初，已面世的专著约有十多部，大致可分为以下几类： (一)微观的个案式研究：作家、作品评论集 作家、作品研究是综合性宏观研究的基础，亦是新华文学研究最早开辟的园地和收获领域之一。1991年，陈实《新加坡华文作家作品论》可谓是国内海外华文文学研究领域的拓荒之作。该书侧重于“择取新加坡华文文坛中在思想上和艺术上具有代表性的作家和作品”，重点评析了坚持现实主义创作传统的原甸、杜红、苗芒、苗秀、流军，现代派代表人物陈瑞献、英培安、郭永秀，以及女性代表作家蓉子、孙爱玲等。 与陈实不同的是，潘亚暾基于对海外华文作家创作的不易和研究者资料的难求，对华文文学多采赞赏和鼓励的态度，对华文作品“见一本评一本”。多年来经他评论的新华作家、作品不少于七八十人(篇)。2002年他撷取其中58篇汇编而成《新加坡作家作品评论集》，由新加坡文艺协会出版。全书分论说、诗歌、散文、小说四部分，全面评析了当代新华文坛的创作现状。 此外，钦鸿的《海天集———我看新马华文文学》及后继之作《遥望集———东南亚华文文学漫评》，共收录作者自20世纪80年代以来所写论文64篇，其中既有宏观的86高屋建瓴，又有微观上的具体述评，所涉内容尽管不完全是新加坡的，但“新马华文文学与中国现代文学的关系”始终是作者学术关怀的重点。 1994年王春煜教授《尤今评传》和1997年杨国良博士《黄孟文评传》则是作家研究方面的代表作。 (二)综合性宏观述评 2003年，由周宁教授所著的《新华文学论稿》是其中重要的一部。早在1996年，该书即作为《新加坡研究》(李一平、周宁合著)的“下编”由国际文化出版社出版，其“中肯可行”的评论赢得了新加坡同行的认同。[2]此次应新加坡方面之邀、经作者修订再版，又充实了许多新的思想和内容。全书分导论和正文两部分。“导论”全面、客观地评述了新加坡建国以来新华文学的发展及其所面临的现实困境，“正文”则按照四种主要的文学体裁诗歌、小说、戏剧、散文逐一评论，其中不乏作者的独到见解，读之令人耳目一新。更难能可贵的是，作者以开阔的学术眼界，在欧美和世界文学发展的框架中思考新华文学发展的诸问题。 1996年王振科《同根的文学》则从中国文学与世界华文文学都是“从中华母体文化同一根系分蘖出来的枝干”，在“同根文学”的关照下，对马华文学尤其是新华文学的发展作出了纵向述评。 (三)专题研究 在新华文学的研究中，目前仍集中于小说、戏剧、诗歌三种文学体裁。小说方面主要有李志《漂泊的家园———新马战前华文小说研究》、苏菲《战后二十年新马华文小说研究》及黄万华的《新马百年华文小说史》。三书历史地评析了新马华文小说的发展。在小说史的分期方面黄书别具一格。该书以“现实主义”与“现代主义”两种不同历史时期出现的文学思潮作为分期依据，将百年新马华文小说史划分为： 1919~1960年的“现实主义的兴盛和误读”、1960~1980年的“现代小说艺术的自觉和探寻”、1980~1998年的“双重传统和典律构建的艰难实践”三个时期，并结合各时期代表性的作家作品进行分析。不难看出，作者试图摆脱以方修为代表的新马华文文学的传统历史分期[3]，以文学思潮流变代替旧的文本分析架构，在新马华文小说的再阐释方面作出了有益的探索。 戏剧方面，继1993年赖伯疆以新马戏剧为讨论重心的《东南亚华文戏剧概观》之后，2007年周宁主编新作《东南亚华语戏剧史》(上下)以国别戏剧史的形式，集中探讨中国戏剧的影响、中国戏剧的跨国界发扬与世界华语戏剧的“同质核心”问题，以及东南亚华语戏剧的创造性本土化趋势与特色传统的形成过程，其中第三部专述新加坡华语戏剧。此外，2004年郭惠芬《战前马华新诗的承传与流变》，则填补了诗歌研究方面的空白。 (四)文学史研究 尽管陈贤茂与其汕头大学海外华文文学研究中心的同仁集体努力完成的《海外华文文学史初稿》及其扩充后的四卷本《海外华文文学史》多遭诟病，但后者仍被誉为世纪末世界华文文学中“最为恢宏的一项重大基础工程”。[4]扩充后的《文学史》由《初稿》中的66位华文作家增加到了350多位，字数也由60多万字扩充到200多万字，其中有关新马的部分占了80多万字，篇幅超过全书的1/3，第一卷即集中论述了“1965年以前的新马华文文学”和“1965年后的新华文学”，全面展现了新华文学70多年来由稚嫩到逐渐成熟的发展历程。 二 论文 根据吴丽琴等人整理的“东南亚华文文学研究资料目录索引”的相关资料，1979年曾敏之在《花城》第3期发表《新加坡汉语文学掠影》一文，是为新华文学介绍之始。自此至1994年大陆各类期刊杂志发表的有关新华文学的文章共计达到128篇。[5] 在首批研究者队伍中，曾任汕头大学文学院教授、台港及海外华文文学研究中心主任，《华文文学》杂志主编的陈贤茂是其中重要的一位。早在1983年，身为归侨的陈贤茂就率先提出了“海外华文文学”的研究设想，并先期发表了一系列包括新华文学在内的华文文学研究论文。如《新加坡华文文学简论》、《新加坡华文诗歌发展的轨迹：读新加坡华文诗歌四首》、《新加坡华文诗坛的历史回顾》、《新马短篇小说创作的发展》、《新加坡五月诗社的艺术追求》及多篇作家作品论评。不仅如此，对世界华文文学学科建设的诸问题，他最早也作出了深入的思考。在《香港文学》发表的一篇题为《海外华文文学的定义、特点及发展前景》的长文中，他将“海外华文文学”的研究范围具体界定为：“主要对中国(包括台港澳)以外的世界各国用华文(即汉语)创作的文学作品的研究”，并对其特点和前景作了分析和展望。2005年《陈贤茂自选集》出版，其中“上册”收录了作者几十年研究(新)华文文学的结晶。1993年、1999年两部史著的问世更被认为是世界华文文学学科发展史上的一个里程碑。 这一时期的学者中，较重要的还有王振科、钦鸿、陈实、凌彰、李元洛等。作家出身的王振科，充分利用其亲友在新马的便利条件，将其对文学创作的热爱延伸至对新马华文文学的研究上，相继写作了《那“一丝小小的爱”：评周粲的散文新作〈都市的脸〉》、《万变中的不变：王润华散文印象》、《艺术地表现生命本能：评〈韦晕小说选〉》、《提高到文化的层次上来看：评黄孟文小说〈安乐窝〉》、《这个流军》等多篇文学论评。他的另一些文章，如《血浓于水———试论新马华文诗歌的“泛中国化”倾向》、《空蝗延伸：新马华文文学与现代文学史的关系》等，则对新马文学与中华文化的“同根性”问题作了更深入探讨。钦鸿、陈实、李元洛等的文章多集中于作品评析，且表现出一定的学术水准，如钦鸿的《美的艺术的享受：尤今短篇小说欣赏》，陈实的《苗秀前期小说创作论》、《从〈蜈蚣岭〉看流军的小说创作》，李元洛的《海外的中国管弦乐：读新加坡诗人周粲的〈管〉与〈弦〉》、《挹一掬遥远的清芬：读新加坡诗人蔡欣的诗》等。凌彰的文章则较早触及到新华文学研究中的一些重要命题，如新华文学的思潮变迁和新华微型小说热的研究等。 以一个新兴研究领域而论，这一时期的研究取得了突破，但也存在着比较明显的缺陷。譬如，介绍性和描述性色彩浓重，评析作家作品时随意性较大，有甄别、较深入地展开学理分析的较少等，使这一时期的研究不可避免地带有表象化或理性分析不足的印迹。 以上缺陷在90年代中后期有了较大程度的克服，并在多方面有了进展。首先，论文发表园地得到极大的拓展：从以前相对集中于《华文文学》、《香港文学》、《台港与海外华文文学评论和研究》(1997年改为《世界华文文学论坛》)等有限的几个专业学术期刊，向全国各级、各类综合性学术刊物扩展，《华侨大学学报》、《厦门大学学报》、《暨南学报》、《华侨华人历史研究》、《中南财大学报》、《湖南大学学报》、《文艺理论与批评》、《南京师大学报》，甚至《甘肃社会科学》、《新疆大学学报》等都对该领域的研究予以关注，《海南师范大学学报》先后开辟“港台暨海外华文文学”和“世界华文文学研究”专栏，充分说明了包括新华文学在内的海外华文文学的专门研究领域已为学界普遍认同。其次，论文的质和量都有很大提高。仅就笔者在中国学术期刊网上以“华文文学”、“新加坡”等关键词搜索的相关学术论文即达150余篇，尚不包括发表在其他各类报纸、非学术性刊物的同类文章。新华文学的整体研究水平明显提高。具体体现在： 第一，研究的范围大为拓展。以前被忽略的某些重要课题，如文艺副刊研究、戏剧研究、文学语言特色分析、文艺理论批评等被逐渐发掘。李志的《境外的新文学园地———五四时期南洋地区文艺副刊〈新国民杂志〉研究》，是这一时期文艺副刊方面的代表作。该文以南洋地区第一份新文学园地《新国民杂志》为研究对象，透过对该刊文艺副刊作品的主题、题材、艺术表现手法、文学主张、新文学运动展开的历程等各个层面的研究，检阅了自1919年创刊至1925年停刊期间中国“五四”新文学运动对《新国民杂志》的影响，从而以个案研究的形式回答了“中国与东南亚华文文学的关系”这一重大命题。刘小新、朱立立的《海外华文文学的后殖民批评实践———以马来西亚、新加坡为中心的初步观察与思考》，则是文艺理论批评方面的佳作。文章通过对新、马一批本土学者王润华、黄锦树、林建国、张锦忠、许文荣等人的后殖民文艺理论批评实践的综合考察，分析和批评了其“去中国化”倾向，观点鲜明，笔峰犀利。同样是“评论之评论”的还有古远清《强化新华文学中的主体性和独立性———新加坡文学评论与研究生存状态考察》等。其他方面，张建英从语言角度研究新华文学，相继写作《新加坡华文文学语言特色初探》和《南洋都市语境下的新加坡华文文学语言》。苏琼写作了以新加坡华文戏剧为重点的《东南亚华文戏剧———别样的意义》一文，等等。 第二，作家作品类研究质量明显提高。作家作品类研究是文学研究的主体，与前一时期的“随意性”和“推介性”相较，这一时期的研究更加注重“选择性”和“分析性”，重点集中到一批卓有建树的新华作家身上，如黄孟文、方修、尤今、周献瑞、周颖南、流军、田流、蓉子、怀鹰、骆明等。同时，主题也更加鲜明了。丘玉杰《多栖性后面的有益探索———论怀鹰的创作兼及新加坡华文文学的一种特色》、傅莹《论黄孟文散文的“理性化”倾向》、阮温凌《人物漫画的面面观———黄孟文短篇小说的〈窃听器〉的“多框型结构”》、郭正元《马来风情、华夏的根———读新加坡诗人寒川的诗》、王列耀、蒙星宇《能将文化开南国、剩有诗情托国风———论新加坡华侨诗人丘菽园诗歌中的“古典中国”》等，对各个论题都能够作较深入的探讨，前一时期面面俱到、泛泛而谈的通病得以基本克服。 第三，综合性研究数量增多，关注的领域和研究的课题都有相当拓展：既有对新华文学生存环境的关注、文化身份的思索，也有作家作品的比较、文学史的梳理、对新华女性文学和新文学兴起之前的旧文学时期等也予以了一定程度的关注。尤其是新华文学的生存与发展问题成为大家关注的焦点，在普遍的忧虑情绪之余，对其产生的原因、现状进行了探讨。例如，黄万华特别强调“人”的因素在推动新华文学发展中的重要作用，认为新华作家传承华人文化传统的强烈责任感是新华作家们在“文学无法养活我们，但我们必须养活文学”的艰难处境中坚持创作的主动力。[6]周宁从“文化生态”的角度，剖析了新加坡“多元种族”、“多语并行”和“华语方言分割”的特殊社会文化环境中新华文学陷入困境的深层原因。[7]一些学者则试图透过作品的个案分析，体察作者传达出的对华文、华人文化失落的痛惜及“无言”之抗争。 除此之外，李志仍然着重于个案层面的关于“中国与东南亚华文文学关系”的研究。[1]朱文斌在学术史方面屡有新作，其《乱花渐欲迷人眼———20世纪80年代后新马华文文学本土研究述评》，从新马华文文艺报刊研究、新马华文文学发展的反思与展望、对中国文学与新马华文文学关系的论述、文学史的撰写与重写以及其他相关论述等五个方面对新马华文文学本土研究作了较全面的回顾与展望。其他方面，如翁亦波《论新加坡当代华文新诗审美传统主体的移位》，具体分析了新华新诗由儒家经世致用的审美取向向道家的“道法自然”、佛家禅宗的直觉顿悟，以及现代派纯粹诗的心灵高度净化的审美取向逐渐移位的“诗性回归”的趋向，立意颇新。赖世和《山不在高从东南亚华文文学大系·新加坡卷谈起》，对当代新华文坛作了一次总体鸟瞰。 第四，有关新华文学“文化身份”的讨论成为热点。东南亚华文文学“文化身份”的问题源自于二战结束后华人身份认同转变的重大社会命题中，20世纪90年代以后，更在“全球化”和“本土化”二元对立的后殖民话语中被赋予了新的内涵。在新华文坛，文学“文化身份”的确立集中表现为大张旗鼓地彰显“本土性”、强调“独立性”，直至发展到极端地“去中国性”思潮。对此，国内学界作出了三方面的回应。 1.对“独立性”的普遍认同。姚雪垠最早明确指出，新加坡华文文学是“新加坡人民的文学”，是“国民文学”而非“中国新文学的一个分支”，肯定了新华文学国家文学的地位。[8]两年之后，在厦门大学召开的第一届“东南亚华文文学研讨会”再次重申，东南亚华文文学“应是世界华文文学的组成部分”，具有独立之地位。[9]新加坡等华文文学的独立性得到普遍认同。 2.对“本土性”的辩证思考。回顾新华文学的发展史，不难理解，看似矛盾、实则统一的“本土性”主张与“中国因素”何以成为推动新华文学向前发展的内在动力，一味强调本土性而忽视其中国性面向的相关论点，在国内学界遭到冷遇。通观90年代中期以来的论著，将二者结合在一起的综合性考察不蒂是新华文学研究的一大特点。有者如宋永毅对新加坡当代华文诗歌“中国情结”和“南洋色彩”的讨论，倪金华对新加坡华文文学“关注现实、感时忧国”的中华传统人文精神的考察，朱文斌以“侨民意识”与“本土意识”论争为视角的分析，曹安娜对新华文学“中华神韵”与“南洋风味”的剖析，郭正元以寒川的诗为个案的“马来风情、华夏的根”的探讨，甚或李岫所认为的新加坡等华文文学与中国文学同根、同体、同步的发展，等等，无不透视出华文文学的“中国性”与“本土性”的密不可分的内在关联。 3.对“去中国性”的正面回应。“独立性”或“本土性”被刻意强调、发展到极端便成为“去中国性”。对之作出正面回应，积极与新马学界对话，以厘清它们之间的复杂“纠葛”是当前学界面临的重大任务。在这方面已迈出步子的除了上文中论及的刘小新、朱立立以外，还有周宁及近年来在本领域崛起的后起之秀朱崇科等。90年代末，周宁就不无忧虑地质问：“这种独立是创造了新加坡华文文学的繁荣发展，还是抽空了文学内在的传统与文化的滋养?”并旗帜鲜明地提出，“继承、维护华文华语的完整性与完美性，认同华族文化传统并以审美的形式表现这种传统，表现华族传统文化或东方文化中的人文精神，为华人世界及全世界创立一种新的、审美化的价值与观念，或许是新加坡华文文学面临的一个必要的转型与重要的使命。”[10]周的论点某种程度地为新华文学怎样发展、如何发展指明了路向，至今仍有细细品味的价值。近年来在学界崭露头角的朱崇科，曾在新加坡国立大学留学，师从著名的文学史家杨松年，他的系列论著尝试着与新马学界的直接对话，引人关注。其代表作《本土性的纠葛：边缘放逐、“南洋”虚构、本土迷思》集中反映了他对“去中国性”的反思。书中，他试图阐明如下观点。其一，他认为“去中国性”以扭曲“中国性”为基础，终至走上自相矛盾的极端，陷入本土迷思；其二，他反驳了在新马学者中存在的中国殖民文化霸权的论调，认为新华文学中的“中国性”，其主导因素是“内在殖民”而非中国的殖民文化霸权；其三，主倡“立中国性”。认为中国性是新马华文文学难以摆脱的内在精魂，应当以积极的心态勇敢面对。他特别警醒“本土性”概念的使用，批评那种“肆意预支、过分迷恋本土性或者把本土性当作偏狭的抵抗工具”的非理性倾向。[11]他最近的一系列文章继续集中探讨了新马华文文学“本土性”的相关问题。（1） 综上所述，经过20余年的学术积累，新华文学的研究已有了相当发展，新华文学无疑因其自身的代表性和典型性成为世华文学研究领域中不容回避的重要研究课题之一。不过，也应看到，目前的研究尚待进一步拓展和深入，例如对旧体华文文学的研究须要加强，研究的学术水平需要进一步提升，更为重要的是，对当代新华文学尤其是“本土化”相关层面的问题，国内学界应积极主动地与海外学界多对话、多交流，多勾通，共同促进包括新华文学在内的世界华文文学研究的发展。 注释： ［1］见李志《国境之外的“五四”新文学革命———论南洋地区华文文学中的“文白之争”》，见《文艺理论与批评》2001年第6期；《移殖与嫁接———海外华文文学滥觞时期的继承关系》，见《南京师范大学学报》2002年第5期等多篇论文。 ［2］例如，《晋阳学刊》2006年第2期的《本土蜕变：载道的艰难与自我的张力———析[i]论1920、30、40年代马华文学本土变迁轨迹》，《华侨华人历史研究》2006年第3期的《认同“点染”与本土强化———论新华文学中的鱼尾狮意象》，《中山大学学报》2006年第5期的《本土楔入：可能与限定———以新马华文文学为例论世华文学研究的新进路》；《海南师范学院学报》2006年第2期的《当移民性遭遇本土性———以〈乌鸦〉与〈我这滥男人〉为例论本土的流动性》等。 参考文献： [1]潘亚暾.新加坡作家作品评论集[M].新加坡：新加坡文艺协会，2002： 5-10. [2]〔新加坡〕骆明.序———写在《新华文学论稿》出版前[M]∥周宁.新华文学论稿.新加坡：新加坡文艺协会，2003. [3]〔新加坡〕方修.马华新文学简史[M].吉隆坡：马来西亚华校董事联合总会，1986.战后马华文学史初稿[M].新加坡：T.K.Goh，1978. [4]钱虹.海外华文文学理论研究的开端与突破———20世纪台港澳文学与海外华文文学研究述评之四[J].文艺理论研究，2004(2). [5]吴丽琴，苏素尽，郑瑞龙.东南亚华文文学研究资料目录索引[C]∥厦门市东南亚华文文学研究会，厦门大学东南亚华文文学研究中心.当代东南亚华文文学多面观.厦门：厦门大学出版社，1995，255-266. [6]黄万华.我们必须养活文学———近30年新加坡华文文学的一种侧影[J].华侨大学学报，1996(2). [7]周宁.试论新加坡华文文学的文化语境[J].文艺理论与批评，1997(6). [8]姚雪垠.关于新加坡的华文文学[J].中国，1985(3). [9]庄钟庆.新加坡等华文文学在前进中[M].新加坡：新加坡文艺协会，2003： 51. [10]周宁.新加坡华文文学的认同：创造与传统[J].华侨华人历史研究，1997(2). [11]朱崇科.本土性的纠葛：边缘放逐·“南洋”虚构·本土迷思[M].台湾：唐山出版社，2004. ［作者简介］李勇(1969-)，女，湖北十堰人，华侨大学华侨华人研究所讲师，厦门大学人文学院博士研究生，研究方向：华侨华人。 原载：《海南师范大学学报》(社会科学版) 2008年第3期第21卷(总95期) 原载：《海南师范大学学报》(社会科学版)2008年第3期第21卷(总95期) (责任编辑：admin) |