|
诠释和过度诠释，似乎成了我们这个时代的一个特征。我读过很多红学著作，明显地感觉到《红楼梦》已经被过度诠释了。 北京电视台热播的电视剧《红楼梦》，引发众多褒贬。首先，我不喜欢演员的化装——那明明是戏曲演员的装扮，居然搞到电视剧《红楼梦》的角色上了。其次，我特别厌恶里面的旁白——这或许是听了红学家“不许离原著太远”的主意，结果导致了电视剧本身的重大缺陷。不过，也怪不得导演李少红，任何伟大的文学作品，一旦被拍摄成影视作品，和原著都会差很多，都会使人感到不满意的。衡量一部伟大文学作品的标志，就是伟大作品是具有抗拍性的——影视的表现力再强，也是无法表现出伟大文学作品的全部的。比如，《安娜·卡列尼娜》是这样，《百年孤独》是这样，莎士比亚的戏剧也是这样。因为，每个人都有自己心目中的一个安娜·卡列尼娜和林黛玉，都有自己的一个哈姆雷特和李尔王，影视作品一旦具象成一个人，自然不可能让所有人满意。 《红楼梦》，我三十年时间里读过大概五六遍，每次读，对小说和人生的看法都不一样。而且，眼看着“红学”这么热闹，我也读了不少“红学”著作。红学研究蔚为大观，派别林立，山头众多，争论异常热烈，昨天，我还在读台湾人赵同的《颠倒红楼》，他言之凿凿地说，《红楼梦》是曹雪芹他爸爸写的，不是曹雪芹写的。这么不靠谱的猜测也被他敷衍成一本书。还有一位欧阳健先生，坚持认为，脂砚斋就是虚构的一个骗子，他的各个评本都是后人伪造的，也专门写了砖一样厚的专著。这也是很有趣的说法，应该重视，但是信不信，那就看你自己的水平和鉴赏能力了。还有人索性把小说里的人物和清朝的历史人物一个个地联系起来，写砖一样厚的书。不过，一个多元化的时代里，对《红楼梦》的研究、诠释、甚至是过度诠释和胡说八道，都应该秉持一种开放的、宽容的态度才好。因为，至少，大家都热爱这本书。 比如，我读刘心武的《“红楼梦”八十回后真故事》，也觉得有意思。读胡适的《跋乾隆甲戌脂砚斋重评石头记》、《跋乾隆庚辰本脂砚斋重评石头记钞本》，读周汝昌的著作，到读这本《“红楼梦”八十回后真故事》，从考证到“索隐”，感到了它们之间的继承和发扬的关系。就我自己读《红楼梦》的经验，我只有一次是把通行本一百二十回的后四十回读完了，其余几次，都是读到八十回就再也读不下去了，因为，后面续的四十回实在是味同嚼蜡，令人倒胃口。而对《红楼梦》后面数十回的探佚，从胡适考证甲戌本的时候就开始了，那个时候，胡适就通过脂本的很多眉批和夹评，发现了很多线索证明，其人物命运是与后来印刷的通行本不一样的。由此，才揭开了对《红楼梦》八十回后真故事的探佚的序幕。且不去谈心武师的探佚结果是否真符合曹雪芹的原意，他那本书，我觉得，最出彩的地方，是年近70岁的刘心武动用了自己大半生的经验，对曹雪芹的《红楼梦》这样一部悲剧之书的悲剧气息的总体把握。因此，他对人物最终命运的解读才有了说服力。你看，高鹗的续书，很多地方很呆板僵硬、腐朽而没有灵气，虽然那个悲剧结局比较靠谱，但是人物命运的安排却并不合理。而刘心武则发挥了杰出小说家的想象力，根据各种手抄本的评语线索，推导出《红楼梦》散佚部分那些令我们牵挂的人物的悲剧结局，让我们看到了和印刷通行本大不相同的一个《红楼梦》：那是一个树倒猢狲散、白茫茫一片大地真干净的，人生的大悲剧和大结局，让我们感受到了曹雪芹内心深处的幻灭和绝望，忧伤和难以排遣的失落。这才是最有意思的。 再回到“诠释和过度诠释”的问题上来。这是意大利当代哲学家、小说家翁贝托·埃科一本演讲对话集的题目。就我个人而言，我喜欢一种残缺美，我喜欢维纳斯那没有胳膊的模样，我想，有一天要真的给她找到了胳膊，我非崩溃不可。因此，《红楼梦》在我内心里永远只有八十回。 原载：《 北京晚报》 2010年09月21日 原载：《北京晚报》2010年09月21日 (责任编辑：admin) |