|
《红楼梦》中的假故事与其中隐藏的真故事，是“处处并行的”。但是，假人物对真人物的象征关系，则是随时变换的。我的《红楼梦真事隐》探索，已经充分验证了这一事实。也只有将作者“处处并行”于假故事的亲历亲闻都还原出来，才算真正揭开了“真事隐”。这样，我们所确立的作者，才会有真正的“立足之地”。 当今的几十种新旧作者说，都没能达到还原真事隐这个程度。大多是在假象上进行七拼八凑的解读。读者们最常见的就是：在解读某个情节时，总是在前、中、后等多处不同章回中，抽取毫不相干的内容，拼凑成一个说法或一个事件。这就是典型的“以假证假”的牵强附会。 书中的情节事件，是由先到后有序进行的。作者决不会将某一具体时间、具体地点、具体人物身上所发生的具体事件，分散在前前后后的多个章回中去隐写。这样的话，作者本人都将找不到头绪，我们又怎么可能解读出来呢？作者既然用了“狡猾之笔”，用了换演员，换替身的艺术手法来著书，就完全可以在紧接下来的情节中，将这个隐情，用这种艺术手法，继续完整地隐写下去，又怎会分散到其它章回中去隐写呢？ 假故事是以作者的亲历亲闻为蓝本设计的。作者说：“不过实录其事，并非假拟妄称------追踪蹑迹，不敢稍加穿凿”。那么，他并行在假故事中的亲历亲闻，就一定在时序和事件进程上，是非常有序和严谨的（除个别错综补笔外）。所以，不同章回的真事隐时序，是各不相同的，在事件性质上，也是相去甚远的，怎么能往一起拉扯呢？ 之所以很多人都这么去解读，是因为这样做省力，想怎么说就怎么说。而且能达到“自圆其说”的绝佳效果。但是，这只能圆自己的牵强附会，决圆不出所确立作者的亲历亲闻。 为什么很多另立作者说的人，都做不到[从假故事上，有序地、一一对应地、全面地、破假识真的还原“真事隐”]呢？其原因在于，有的连书中有隐都不承认，连作品艺术形式的皮毛都没摸着。有的对作品的自传性和真假辩证艺术形式理解不够。更在于对作者“换演员”的艺术手法认识不足。尤其在人物形象的象征性上,找不到感觉。更对“满纸荒唐言”视而不见。 这样，就难以驾驭和应对作者频繁换演员的节奏和频率。因此，在确定某个章回中的某情节的“所谓象征性”后，在紧接下来的情节中，就找不到两者在真事隐中的紧密联系了。只好到其他毫不相干的章回情节中去凑证据，以其表面假象进行互补。 其实，他们在每个情节人物形象的象征性上，都缺少分辨和确认过程，这就找不到真正的象征关系。而且，这是要随着作者时时换演员，来时时加以区别的。但是，在七拼八凑者的解读下，我们看不到他们对人物象征关系的分析和论证。拿过来就说，某某回某某人的那个事，也指这个情节之事说的。又说，那回那个事，也是指这说的。其实，这种解读方法，是找不到真作者的。这种解读，也是绝大多数另立作者说者的致命伤。 我们只有一个情节紧接一个情节，有序地、一一对应地、全面地、破假识真地还原真事隐，我们的解读，才会形成一个完整的情节链。才会在事件的发展进程上，具有鲜明而又合理的因果关系。才能使作者有扎扎实实的立足之地。 而那些看不到书中有隐的“以假证假”者，和那些只发现星星点点的影射迹象，便以其为据者。大多将书中不同章回的情节，进行七拼八凑，这里摘句脂批，那里引个史料或野史传说，再断章取义地附会其一孔之见。这样的研究方法，是根本还原不出真事隐的。这样的立说，无论有多大学问，无论有多么冠冕堂皇的理论体系，无论有多么自鸣得意的几百万字专著，无论炒作手段多高明，无论自吹自擂得多么动听，也给不了所立作者以丝毫的立足之地。 作品的自传性，决定了作品内证的权威性。所有的外证和所有的作者说，都必须由作品“自传性”的内证来验证。还原不出作者亲历亲闻的自传（真事隐），我们拿什么给作者立足之地呢？ (责任编辑：admin) |