|
一、《也说曹雪芹卒于壬午除夕》摘要 《红楼梦学刊》2012年第三辑，发表了兰良永先生的《也说曹雪芹卒于壬午除夕——为曹雪芹逝世二百五十周年纪念作》。其摘要云： 曹雪芹的卒年,一说卒于壬午除夕,一说卒于癸未除夕,一说卒于甲申年春,多年来争论不休。而争论的焦点则集中在敦敏的《小诗代简寄曹雪芹》是否编年。本文在澄清几个基本事实的同时,拟另泼新墨,从"前数月,伊子殇,因感伤成疾"之注是"时注"还是"补注"着手,对"曹雪芹因子殇感伤成疾而亡"的说法提出质疑。然后通过对《挽曹雪芹》的解析,并结合"黛玉泪尽而逝"的语境对脂批"书未成,芹为泪尽而逝"作出新的诠释,从而推翻"曹雪芹因子殇感伤成疾而亡"的固有看法。在这个基础上,再进一步论述曹雪芹卒于乾隆二十七年壬午除夕,即1763年2月12日。 二、《也说曹雪芹卒于壬午除夕·<小诗代简寄曹雪芹>的系年》 的后半内容 兰良永先生的《也说曹雪芹卒于壬午除夕》的第二节是《<小诗代简寄曹雪芹>的系年》，其后半内容是： 再看第二个理由。我们先将《过貽谋东轩》抄录如下： 十五年前事漫论，春来依旧绿盈轩。 焚囊惭负东山教，嗜酒频劳北阮樽。 栁已作花初到鴈，气凭鸣剑欲凌鯤。 伤心满壁图书在，遗跡先生手泽存。 贻谋之父月山，即敦敏之叔，亦敦敏之师。月山于乾隆十一年应试，试后有赠敦敏诗，诗中有“应笑谢玄空颖悟，正烦赌取紫罗焚”句。陈先生认为，敦敏 《过贻谋东轩》诗中之“焚囊”即指此事。所谓“十五年前事漫论”亦实指此事，而乾隆十一年的十五年后即乾隆二十五年庚辰，可见《过贻谋东轩》作于庚辰，与《过贻谋东轩》同纸抄录的《小诗代简》也只能作于庚辰。 而吴恩裕认为，“十五年前事漫论”是指月山乾隆十二年五月之死，而乾隆十二年的“十五年后”，就是乾隆二十八年癸未。有意思，陈先生少算了一年，因为乾隆十一年的十五年后是乾隆二十六年，如果硬说成乾隆二十五年，就会导致“乾隆十一年的一年后是乾隆十一年”的荒谬结果；吴先生则多算了一年，更重要的是，不仅“叔父之死未可漫论”，师父的告诫也同样“未可漫论”。其实，“焚囊”是很常见的典故，既可以用作告诫，也可以用作自警，每一个用心攻读的人都可以用，我们不能因为月山用过这个典故，就认为敦敏每用“焚囊”都是在怀念月山——关键在于找准“十五年前事漫论”的本事。 我们来看第二联：“焚囊惭负东山教，嗜酒频劳北阮樽。”东山教是指月山无疑，北阮樽则指兄弟行，这一联是说“论焚囊我敦敏惭负月山叔的教诲，论嗜酒我敦敏频劳贻谋弟的酒樽”。我们知道，敦诚《贻谋弟初婚小诗贺之》有“忆昔共家塾，我年十五强，君时方九龄，大小成雁行”句，可见贻谋比敦诚小六岁，应生于乾隆五年，至乾隆十一年才七岁，敦敏岂能“嗜酒频劳北阮樽”？可见“十五年前事漫论”是泛泛而起，不能用它推算后六句的本事。 那么，“十五年前事漫论”究竟是指什么事呢？敦诚《贻谋弟初婚小诗贺之》给出了答案：贻谋与敦氏“共家塾“，时在乾隆十三年，所谓“十五年前事漫论”，是指贻谋初入家塾后的趣事，而乾隆十三年的“十五年后”不是乾隆二十五年庚辰。可见《过贻谋东轩》不是作于庚辰，同抄于一纸的《小诗代简》也不作于庚辰。《小诗代简》既不能作于己卯、庚辰、辛巳和壬午，就只能作于癸未——而乾隆十三年的“十五年后”，不就是乾隆二十八年癸未吗？ 三、关键的关键是“《过贻谋东轩》的编年” 兰良永先生在《也说曹雪芹卒于壬午除夕——为曹雪芹逝世二百五十周年纪念作》的摘要里写道：“曹雪芹的卒年,一说卒于壬午除夕,一说卒于癸未除夕,一说卒于甲申年春,多年来争论不休。而争论的焦点则集中在敦敏的《小诗代简寄曹雪芹》是否编年。” 显然，曹雪芹卒年的关键是“《小诗代简寄曹雪芹》是否编年。” 兰良永先生在《也说曹雪芹卒于壬午除夕·<小诗代简寄曹雪芹>的系年》里写道：“可见《过贻谋东轩》不是作于庚辰，同抄于一纸的《小诗代简》也不作于庚辰。《小诗代简》既不能作于己卯、庚辰、辛巳和壬午，就只能作于癸未——而乾隆十三年的‘十五年后’，不就是乾隆二十八年癸未吗？” 显然，兰良永先生用的方法与陈毓罴先生完全相同，即同抄于一纸的两首诗，其编年必定相同！ 就论证“写作时间”而言，论证《过贻谋东轩》较易，而论证同抄于一纸的《小诗代简》较难。 于是乎，关键的关键是“《过贻谋东轩》的编年”！ 四、诗歌的分承法 杜甫的《登高》是古今七言律诗之冠。《登高》诗云： 风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。 无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。 万里悲秋常作客，百年多病独登台。 艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。 颔联前句“无边落木萧萧下”写山，上承首句“风急天高猿啸哀”；后句“不尽长江滚滚来”写水，上承次句“渚清沙白鸟飞回”。 写山为远望 ，写水为俯瞰。 尾联分承五、六句：“艰难”备尝是因“常作客”所致；“潦倒”日甚又是“多病”的结果。 这就是诗歌的分承法， 五、“嗜酒频劳北阮樽”承接“春来依旧绿盈轩” 敦敏在《过贻谋东轩》运用了分承法。 颔联前句“焚囊惭负东山教”上承首句“十五年前事漫论”。 颔联后句“嗜酒频劳北阮樽”上承次句“春来依旧绿盈轩”。 “春来依旧绿盈轩”说的是敦敏“过贻谋东轩”，即眼前事。因此，“嗜酒频劳北阮樽”说的不是“十五年前事”，而是“十五年后事”！ 显然，兰良永先生所言“（贻谋）至乾隆十一年才七岁，敦敏岂能‘嗜酒频劳北阮樽’？”，的确说错了，其反问也的确问错了。 六、“栁已作花初到鴈，气凭鸣剑欲凌鯤” 是敦敏对月山的“手泽”的概括。 敦敏《过貽谋东轩》的第三联是“栁已作花初到鴈，气凭鸣剑欲凌鯤。” “栁已作花初到鴈，气凭鸣剑欲凌鯤”是为了鼓励贻谋而写的吗？ 我感觉不是。 我感觉“栁已作花初到鴈，气凭鸣剑欲凌鯤”是“遗跡先生手泽存”的内容，亦即月山的“手泽”内容，可能是敦敏对月山的“手泽”的概括。 如果我的这种理解能够成立，那么，敦敏的《过貽谋东轩》就完全符合“起承转合”的套路。 十五年前事漫论，春来依旧绿盈轩。——起 焚囊惭负东山教，嗜酒频劳北阮樽。——承 栁已作花初到鴈，气凭鸣剑欲凌鯤。——转 伤心满壁图书在，遗跡先生手泽存。——合 七、敦敏用“焚囊”的确是在怀念月山 兰良永先生在《也说曹雪芹卒于壬午除夕·<小诗代简寄曹雪芹>的系年》里写道：“其实，‘焚囊’是很常见的典故，既可以用作告诫，也可以用作自警，每一个用心攻读的人都可以用，我们不能因为月山用过这个典故，就认为敦敏每用‘焚囊’都是在怀念月山——关键在于找准‘十五年前事漫论’的本事。” 貽谋东轩，本来是贻谋之父月山的书斋。敦敏“过貽谋东轩”，触物生情，怀念塾师月山叔。 《过貽谋东轩》，主旨就是怀念月山叔，其核心句就是“伤心满壁图书在，遗跡先生手泽存。” 因此，“‘十五年前事漫论’的本事。”，绝不可能是“贻谋初入家塾后的趣事”这种轻飘飘的事情。 “月山于乾隆十一年应试，试后有赠敦敏诗，诗中有‘应笑谢玄空颖悟，正烦赌取紫罗焚’句。”既然兰良永先生知晓此史实，为何要轻率否定呢？ 我赞成陈毓罴先生的有关分析，但不那么赞成他的结论。因为陈毓罴先生的确是少算了一年。正确的结论是“乾隆十一年的十五年后是乾隆二十六年”！ 八、《小诗代简寄曹雪芹》写于乾隆二十六年二月底 我已经撰写了《论<小诗代简寄曹雪芹>写于乾隆二十六年二月底》，并向北方某学报投稿。该学报已经主动承诺在今年（2012年）下半年发表。 我不愿意提前披露该文的具体内容。 我今只是借机强调一句：《小诗代简寄曹雪芹》写于乾隆二十六年二月底！ (责任编辑：admin) |