|
前几年，在美国红学界引起了一场激烈的争论，争论的焦点就是《红楼梦》中女子的脚。由此而及的是，《红楼梦》中写的究竟是满人还是汉人的问题。双方各执一端，相持不下，最后不得不请威斯康辛大学的周纵策教授来作仲裁。1984年第五期《书林》上，登载了一篇题为《<红楼梦>中的女子不是小脚》的短文说：“《红楼梦》一书，从头到尾，凡谈女人美丽处，对于脚小，却一字未提。所以，我们似乎可以下一假说：《红楼梦》中女子都是天足。”又说：“有一次，凤姐的丈夫贾琏和鲍二妻子在屋内私语，凤姐在外窃听。越听越气，后来气冲冲地把门用脚一踢，踢开了，闯了进去。试问，凤姐若是三寸金莲的女子，恐怕不会如此，由此可证这个假说大概可以成立”。我以为，这个“假说”未必“可以成立”。试问，“三寸金莲”为什么不能“一踢，踢开了，闯了进去”？清佚名氏撰《读红楼梦随笔》中，有一段文字就谈到了这个问题，不妨引录如下： 今人每以凤姐踢门一句，辄拟凤姐为大足，并因凤姐而谓众人皆大足，引为旗人之证，所谓识其少而遗其多，察于微而昧于显者矣。书中或称小靴，或称莲瓣，或以脚大相诋，或以大脚专称，其所以证明小足者，不一而足。何因此一句，遂将全文抹煞乎?醉后盛怒，拳足交加，三寸凌波，何不可蹴轻扉而开绣户，岂必莲船盈尺，乃可举以踢哉?况贾琏既遣小丫头在外了望，门必虚掩，故一踢即开。否则，虽硕大无朋之足，又乌奈牢擐深扃之门哉?又何疑乎此一踢也?我以为，佚名氏的分析较之上述短文中的“假说”要明确得多，剀切得多。 关于大脚小脚的评论，《读红楼梦随笔》中还有精彩独到的评论，例如： 红接状诸美，但言面貌姿致，体态丰神，不及裙下双弯，或谓是书原写旗人，无金莲玉笋之足状，故略之。余曰：不然。如写旗人，则高鞋底窄，六寸肤因，亦有可描。而贯氏籍金陵，未尝为旗人着一笔，何独留一旗人之足乎?盖足不同身与貌。环肥燕瘦，螓首蛾眉，各得其状，而描摹之足，则惟贵纤小而已?使同一模范，无此巧事，略为轩轾，亦足肉麻赘文也。故略之。或又曰：略之岂不使人訾其皆大足呼?非旗人而大足可乎?人人皆小足，君未留意耳。黛玉雪中赴李纨之约，换上掐金挖云红小羊皮小靴，是湘云亦小脚也。句中着一也字，则并在坐之宝钗诸人皆穿鹿皮小靴，是宝钗诸人悉小脚也。宝玉诔晴雯之词曰：捉迷屏后，莲瓣无声，是咏晴雯之脚小也。老婆子骂小丫头舀壶水那里就走大了，是谓小丫头之脚小也。夫至小丫头之脚亦且小矣，余不可类推哉?不独此也，傻大姐一双大脚，独于傻大姐而称其大脚，此外岂非皆小脚乎?岂非人人皆写到乎? 在这里，佚名氏详细地谈论了《红楼梦》中诸美“皆小脚”的种种情状，进而评论《红楼梦》究竟是写满人还是汉人，这比仅仅是争论大脚与小脚要深刻得多。 原载：《书林》（上海）1985年2期 原载：《书林》（上海）1985年2期 (责任编辑：admin) |