|
十四年前，突然有一個新的《紅樓夢》版本——靖藏本——出現。這個版本出現之後，沒有被別人看過，只有一個叫毛國瑤的人看了一次，把批语抄下來之後，就失踪了。毛國瑤把其中與戚蓼生序本不同的一百五十條脂批，抄了下來，送給周汝昌看。周氏寫了一篇《靖本傳聞錄》來介紹。趙岡亦為此一發現，寫了一篇《從靖應鵾藏鈔本〈紅樓夢〉——談紅學考證的新問題》[1]，對於脂批重新加以估價。最近，我看到這一百五十條批語，仔細研究結果，我深深懷疑，是否真有此一新版本，因為： 一、如果真有這個版本，為何收藏人拿出來之後，立刻就藏起來。要是不想把這個版本叫人知道，何必向外面晃了一下，只叫一個人看過，就宣稱已經遺失了。這種近似“神話”的說法，不論說得多么合理，也是有很多破綻的，只能姑妄聽之，不可以用來作為研究材料的。 二、毛國瑤何許人也，不知。我想對於現存的幾種《紅樓夢》批語，他不會不知道。這些“靖批”(以下用此語來代替這一百五十條批語)所用詞語字句，均與現存的脂批，沒有甚麽不同。如果他稍加留意，作出一些條新批語，並非難事。 三、再就此一版本的鈔寫來看，我們看到一些奇怪現象，抄的錯誤百出，尤其是字句顛倒，簡直是不成一句話。從這種錯誤百出的情形看，並不是抄手中文程度太低，而是“故意”弄錯。例如第四十一回九十八條： ……他日瓜州渡口勸懲不哀哉屈從紅顧固能不枯骨□□□ 這一段文章，簡直無法讀下去。周汝昌改正其次序如下： 他日瓜州渡口，各示勸懲，紅顛固不能不屈從枯骨，豈不哀哉! 倘周氏校正之文，確為原文，則原來靖批寫錯到一種亂七八糟的地步，令人不能相信確有這個版本。任何人找人抄一本書，或自己抄一本書，都不會這樣做。正如周氏所指出的，涉及到某些問題的地方，却又不錯。例如，第十三回，七十二條： 何必定用西字，讀之令人酸鼻。 除了解釋作“別有企图”之外，就不容易說了。 這只就大體上言，這個版本的存在與否，是個疑問。再就批語本身仔細看一下，更會有這種感覺。 先就數量上說，靖批與甲戌、庚辰二本，是有相同之處的。 甲戌本僅十六回，這個甲戌本有的十六回，在靖批中，一共有六十八條批語，其情形如下： 見甲成本字句均同或大致同者 五十八條 甲戌本完全沒有者 十條 如果把甲戌本的十六回，跟庚辰本這十六回，合起來看，這些靖批的情形是： 見甲戌本亦見庚辰本者 一條 甲成本無而庚辰本有者 三條 從上面情形看，百分之八十五以上的靖批，是出現在甲戌本上的。 再看庚辰本與靖批的關係。庚辰本前十一回無批語。第十二回以后，靖批一共有八十八條批语，這八十八條批語的情形是這樣： 見庚辰本字句相同或大致同者 四十三條 庚辰本完全没有者 四十五條 這樣看來，靖批在庚辰本完全沒有出現者較多。如果把甲戌本与庚辰本合起來看，靖批的一百五十條批語，有一百條見於甲戌本或庚辰本，或二者均見。其他五十條，完全沒有出現在甲戌本或庚辰本。從數目上看，自造五十條批語是不簡單。但從內容上看，就不會這樣想了。 靖批未見甲戌本或庚辰本的五十條，內容上來看，大概是下面幾類： 一、完全不通的長批。這種長批不必顧及口氣及語法是否合乎脂批。如第八十三條，一共有二百三十個字。 二、讚語。這些佔的比例甚多。例如： 果然(第九十四條)。 這方是作者真意(第一○九條)。 呆子聲口如聞(第一一三條)。 這些脂批上可以找到的，拿過來添一個字，減一個字，甚至不加不減。這是極容易作出來。 三、追懷舊事或提到佚稿的。這一類批語不多，但是這一類批語，有的是打算對現在《紅樓夢》研究上已有的問題，根據他自己的意見，給以新證據，如：秦氏的“遺簪更衣”說明了秦氏私生活並不檢點(第六十八條)；有的對從來未被人提出的問題，故意製造一些證據，如：獄神廟救巧姐(第一○二條)。這一類批語，可以說是靖批最要緊的一部份，也是毛氏製造這些靖批的目的。 既然上述三類中，只有第三類值得重視，我們現在就把第三類加以討論。 第三類批語中，所涉及的問題，以畸笏與脂硯是否為一個人為最突出，此外，秦氏問題，西帆樓問題，妙玉問題，均有討論必要。 先就畸笏問題來說。 畸笏與脂硯齋一向被人認為是一個人[2]，周汝昌主張此說最力[3]。在庚辰本中，署名畸笏，並有年份的，一共有三個不同年份： 壬午 (一七六二) 乙酉 (一七六五) 丁亥 (一七六七) 但自靖批來看，除了上述年份外，有兩條新的日期的批語，一條有畸笏之名： 九十七條 丁丑仲春(一七五七) 一條只有日期而未署名： 一○二条 辛卯冬日(一七七一） 這兩條都有可能是畸笏，而且在埔批上極為突出。自九十七條看，在一七五七年，畸笏已在批《紅樓》。自未署名的一0二條看，如果那條也是畸笏批，則到了一七七一年，畸笏仍在批《紅樓》。單單算前者，畸笏一共批了十年，連後者算在一起，一共十四年。跟原來材料所顯示的，一共只有六年，完全不同。就年份說，是增加了不少年；就內容說，亦在暗示一種新看法。 丁丑(一七五七)一條，是在妙玉袍茶一段，原文是這樣： 尚記丁巳春日謝園送茶乎展眼二十年矣。 這一條提出丁巳(一七三七)來，就此一條看，“謝園送茶”並不重要，重要的僅僅是推翻過去說法，因為如果在一七五七年已批《紅樓》，則脂硯與畸笏係一人之說，不攻自破，因為過去均是因為一七六二年以前，只有脂硯之名，一七六二以後，沒有脂硯之署名，只有“畸笏”。不過，批書人同時用兩個不同的名字也是常有的事，何況此條之語氣，跟其他脂批又沒有甚麼不同，很難因而推翻脂硯郎畸笏。同時，丁丑條僅係孤證，又不見於其他版本，再加上靖批又沒有第二個人看過，絕不能認為此條可靠，來證明甚麼。 辛卯(一七七一)一條，頗不清楚。原批是在劉老老說完。遇難成群，逢凶化吉”之後，原文是： ……獄廟相逢之日，始知遇難成群，逢凶化吉，實伏線于千里，哀哉，傷哉……。 獄神廟一事，亦見於其他脂批中，庚辰本第二十回四三九至四四○頁之朱筆眉批，亦談及獄神廟，茜雪慰寶玉等，但此批顯然在暗示巧姐自獄神廟中，被劉老老救出，則與《紅樓夢曲子》中所說： 休是俺那愛銀錢忘骨肉的狠舅奸兄。 不大相同。自《紅樓夢曲子》看，程本所說的，王仁(狠舅)及賈芸(奸兄)夥同賈環，將巧姐賣於外藩，而事先逃到劉老老家，而免菸難，是接近原稿的。倘使照靖批所說，是在獄神廟，將巧姐救出，則“愛銀錢忘骨肉”的“狠舅奸兄”又如何解釋?現在研究《紅樓夢》的人，把第五回的《紅樓夢曲子》全部推翻的，還不多見。 我想，獄神廟一段，大約是曹雪芹最先的原稿的一部份。在他“披閱十載，增刪五次”後，早已不存在。脂硯可能看過，大約有關賈芸、小紅、茜雪、襲人諸人的。靖批的作者，為了說明“畸笏”與“脂硯”並非一人，也許打算改寫“劉老老”一段，所以加了這一批語。可是，他忘了《紅樓夢曲子》中的說法，鬧出一個完全不能配合原書的一個批語來。 最令人頭痛的是第八十七條，此條庚辰本亦有，但靖批增多了一段話，庚辰本那一句話是： 前批書者聊聊，今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛乎? 靖批是： 前批知者聊聊，不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子，皆相繼別去。今丁亥 夏，只剩朽物一枚，寧不痛殺? 第一句話“前批書者聊聊”，不易了解。靖批改“書”為“知”，比較清楚，但靖批本身是否存在，均有問題，不能引以為據。下一句靖批列有三個名子：芹溪、脂硯、杏齋。芹溪是曹雪芹，當無異議；脂硯又署脂硯齋；杏齋何許人，不知。周汝昌猜或許是“松齋”；趙岡認為係“曹棠村，化名孔梅溪。”依我看，誰也不是，是毛氏自己捏造的名字。如果抄書人教育程度不够，“芹”溪”“脂”“硯”“齋”，更易抄錯，何必偏偏錯了容易寫的“松”字。如果是別人，亦須有確切證據，而不能隨便找來一個人湊湊。此批末尾未署名，自語氣看，批 者是第四個人。自批語日期“丁亥夏”推出，極可能是“畸笏”。這樣一來，照靖批此條看，更是有意證明“畸笏”不是“脂硯”。 我不想解決脂硯是否畸笏問題，我只是從靖批來看，似乎毛氏有意在解決這個問題。但是他增加了“送茶”“獄神廟”以及“杏齋”幾件事之後，反而噼人疑心起來，是不是有這個“靖批”。 再從秦氏的私生活一條來說，是蛹批第六十八條，此條亦見甲戌本，不過略為更動，增加字句而已。甲戌本原文中有一句話： 因命芹溪刪去。 但靖批增為： 因命芹溪删去遺簪更衣諸文。 由於“遺簪更衣”，增加不少使人猜測的地方，尤其是秦氏的死因及死法。近人頗有興趣這一類問題的，靖批恰是“投人所好”，其實秦氏是否行為不檢，是否縊死，在《紅樓夢》本書的研究上，並無多大價值。既然作者已把這五六頁刪去，最後稿子無此一段，就不必再去猜测研究。靖批加上這四個字，並不能把删掉的四五頁全包括在內，亦不可能解決甚么問題，極易顯出是偽造的。 靖批第七十二條，提出“西帆樓”一詞，不見於其他版本，批語是： 何必用西字?讀之令人酸鼻。 靖批增加此一條，不知何意，我想亦是在增加秦氏死因的神秘性。“設檀於西帆樓”跟“另設一壇於天香樓”沒有甚麼分別。此詞大約是毛氏杜撰，則此批之來源也可以推知了。 最後，妙玉的結局，在《紅樓夢》中，的確是個謎，很多人很有興趣，但自原書中，找不出來。靖批似乎有意解決這個問題。第九十八條有： 他日瓜州渡口勸懲，不哀哉! 但是全書找不出妙玉與瓜州之關係。 在目前的情形之下，靖批並不能用來作為研究《紅樓夢》的材料。因為照上面的分析，我們很難相信，真的有一部靖藏的脂批《紅樓夢》。只有我們看到原書，或者在別的本子上，找到類似的材料，我們才能把靖批拿來應用。絕不能因為現在研究《紅樓夢》的材料太少，我們就不分真假，一律採用。如果這樣，就會發生很多不可靠的結論，對於研究《紅樓夢》是有害無益的。 [1] 原文載《明報月刊》二十六期，二至七頁。 [2] 趙岡、陳鍾毅：《紅樓夢研究新編》，臺灣聯經出版事業公司出版，一一五頁。 [3] 周汝昌：《紅樓夢新證》，臺灣明倫書局出版。五四四至五四七頁。 原载：臺灣《大陸雜誌》第五十八卷第五期 原载：臺灣《大陸雜誌》第五十八卷第五期 (责任编辑：admin) |