|
客：虽然多数人都知道《红楼梦》是曹雪芹写的，可近年来仍一而再地出现别的说法。比如说小说的原始作者不是曹雪芹，而是曹頫，也有说是曹渊，还有像《土默热红学》中说的是写《长生殿》的杭州人洪昇；说雪芹只不过是在他人原有小说基础上增删加工成书的人。这是为什么？ 义江：我知道这些情况，还不止你说的，还有说原作者是脂砚斋的、是吴梅村的、是顾景星（明末清初人）的，或者是曹氏大族中的某个人的等等，一时也举不尽。但最早否定曹雪芹著作权、且在红学界掀起过波澜的是三十年前的戴不凡。他在《北方论丛》1979年第1期上发表了《揭开〈红楼梦〉作者之谜》的长文，提出原作者是“石兄”即“石头”，还考其真名为大家族中人曹某。但遭到了学界的广泛批评（我当时也写过与戴商榷的文章《脂评说〈红楼梦〉作者是曹雪芹》，收在文化艺术出版社《追踪石头———蔡义江论红楼梦》一书中），很少有人接受其新说。 近年来提出原始作者的多种说法，除了指认各异外，他们最初的思路与戴不凡基本上是相同的：即把曹雪芹在小说楔子中虚拟石头撰书而自己扮演“披阅增删”者角色的虚构情节，当成了实录真事，所以实际上都是在考证这个撰书的“石头”究竟是谁。其实所谓“披阅十载，增删五次”，其真意就是“撰写十年，五易其稿”，这与《脂砚斋重评石头记·甲戌本·凡例》末尾题诗叹作者“十年辛苦不寻常”是同一个意思。脂砚斋还惟恐读者误把写到曹雪芹在悼红轩中“披阅”“增删”等语当成实话，而以为真的还另有什么“石头”撰写好的现成书稿，便特地加了眉批揭明说： 若云雪芹披阅增删，然后（则）开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒弊（蔽）了去，方是巨眼。 很显然，这揭出曹雪芹是石上书的“披阅”“增删”者的话是蒙人的。指明真正的“作者”就是雪芹自己。举“楔子”为例，其后半内容说的都是石头已成书之后才发生的事，如空空道人见石上书，向“石兄”诘问其价值，抄回来后，又由多人为书题名等等，当然不可能是石头所撰。这样“狡猾”之笔后文还有不少，如叙述故事中忽插入以石头身份说的几句话。雪芹善画，故特以“画家烟云模糊处”作比，相当于今人惯说的“放烟幕”。所以，只要不故意曲解这段批语，石头撰书乃作者虚拟情节，是可看得一清二楚的。 客：曹雪芹为什么要虚拟石头撰书呢？其意图何在？是不是为蔽人耳目，怕在政治上触犯忌讳？ 义江：不是的，完全不是。如果怕此书在政治上有关碍，他就匿名或化名好了，用不着写出自己的真名来，说“披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回”等等了。因为这样写，倘要追究责任，自己一点也推卸不掉。再说，脂评也不会不管作者有顾虑，一再地揭出真相来。要知道脂砚斋是很怕书中在政治上有关碍、触忌讳的。他比作者的胆子还小，他该帮着作者打掩护才是。所以，虚拟石头撰书，完全不是为了要遮人耳目，而是另有用意。 《红楼梦》之前，从来没有人拿自己家庭的兴衰荣枯、自己的命运不济，以及由此产生的生活感受中令其最悲哀、惭恨、辛酸的事作长篇小说的主要创作素材的。即使以前最优秀的作品，如《三国》、《水浒》、《西游》等都不是；戏曲如《西厢记》、《牡丹亭》、《长生殿》等也不是；至于大量的胡编乱造、不合情理、千篇一律的其他稗官野史、才子佳人书就更不必说了。所以虚拟石头撰书的用意，概括地说就是两点：一，强调“满纸荒唐言”的小说中所蕴藏之“真”；二，说明故事取材的主要来源。两者是结合的、统一的。 此书几次强调故事是“亲见亲闻”“亲身经历”的。若说是作者雪芹“亲闻”，还问题不大；说“亲见”，就成问题了；说“亲身经历”，怕更难符事实了。因为与小说中贾府“烈火烹油、鲜花着锦”的气象略可仿佛者，是曹家的盛期，早在雪芹出生前二三十年。而那时诸如曹寅“接驾”、江宁织造署修建行宫等许多盛事，都是听他奶奶等大人说的。他自己怕是连曹頫“事败、抄没”、大祸降临时的许多情况，都因为当时年纪实在太小而记不清了，还得听大人给他讲述。至于还综合与自家相似的其他贵族家庭荣枯事作素材，更不能说是自己亲历的了。 作者特别想告诉读者：别看我编的风月繁华故事是荒唐的、虚构的，但其中却包含着许多实实在在的真事和真情实感。我虽没有亲自经历过，却的确有人经历过，比如我奶奶、家人、老婢仆，还有一些有过类似经历的人。他们给我提供了极丰富的创作素材，没有这些素材，我的《红梦楼》就写不成。我是在许多以往故事的基础上，经过选择、提炼、想象后才写出来的。所以我虚拟了一个原始作者石头，说此书就是他“亲身经历的一段陈迹故事”，只不过经我之手，花十年功夫，反复“披阅”（酝酿、构思），大加“增删”而已。 总之，我以为许多关于《红楼梦》著作权的新说，都与不了解曹雪芹虚拟石头撰书的真正用意有关。 客：除了脂砚斋说“若云雪芹披阅增删……”那条批语外，是否还有更明确地说《红楼梦》是曹雪芹撰写的真凭实据？ 义江：有的，当然有。还是先说脂评。有一条说： 余谓雪芹撰此书，中亦有传诗之意。（甲戌本第一回） “雪芹撰此书”五字，说得明明白白。这就成了欲剥夺曹雪芹著作权者难以逾越的一大障碍。对付它，只有两种办法：一，避而不谈；二，加以曲解。如戴不凡当年就为能曲解将此评校改成“余谓雪芹撰此书中〔当漏：诗词〕亦为传诗之意”。我不禁要问：怎么知道这句话中漏掉“诗词”二字？校补的根据是什么？是否以为补上这二字句意才完整、语法更通顺？在我看来，这样的校补，既无根据，又不合情理，且把本来可通的话变得不可通了。比如我们说“他写的文章中也有讽刺意味”，是通的；若说成“他写的文章中的讽刺也有讽刺意味”，就不通了，话哪有这么说的！再说“撰”者，著述也；说“撰书”“撰文”则可，作诗填词而称“撰诗词”的，从未听说过。 提到撰书和作诗的还有一条，批甲戌本第二回回前题诗（一局输赢料不真）的脂评说： 只此一诗便妙极！此等才情自是雪芹平生所长。余自谓评书非关评诗也。 明眼人一看便知，此评与前评同出一人之手。他心中很清楚，一部小说的好坏，虽与其中诗写得好坏有一定关系，但终究不是一回事。“撰此书”是主，附带“亦有传诗意”。评者亦以“评书”为主，对诗有时不免要赞几句“妙极”，但亦不过附带而已，不暇细评，故申明“非关评诗也”。此评首句“只此一诗便妙极”的言外之意，岂不等于说“别提小说本身写得有多好啦”！所指都是雪芹又有何疑！ 脂评中只须稍加推理、分析，便可判断出《红楼梦》的作者就是曹雪芹的还有不少。因为至今仍有少数人否定脂评是雪芹亲友们所加，以为是后人伪造（其实根本不可能），为免争论，且再看别的证据。 清宗室诗人爱新觉罗·永忠是康熙十四子胤褆（因政治斗争失败，遭长期禁锢）的孙子，他著有《延芬室集》，其中有三首绝句是曹雪芹系《红楼梦》惟一作者的铁证。从诗题到诗都明确无误地表明了这一点，故全录如下： 因墨香得观《红楼梦》小说 吊雪芹三绝句姓曹 传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。 颦颦宝玉两情痴，儿女闺房语笑私。三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。 都来眼底复心头，辛苦才人用意搜。混沌一时七窍凿，争教天不赋穷愁！ 因为读了《红楼梦》便特意写了三首诗来“吊”曹雪芹，你想，雪芹是什么身份，是此书的作者还仅仅是别人小说的增删者，这还用得着辨别吗？落笔便以最大的热情、最高的级别来赞叹“传神文笔足千秋”，难道这可以只指书中的那些诗词吗？你若读此书也流过泪，不妨想想是书中哪些地方。永忠与雪芹是“同时”人，比后者小十岁，他写诗时雪芹已过世四年。让他因“不相识”而抱憾不已，以至“几回掩卷”而“哭”的“曹侯”（犹言“曹君”），难道还可能是作者之外的什么人吗？ 第二首也同样明白。宝、黛之恋的描写、“儿女闺房语笑私”的情节（如“意绵绵静日玉生香”等许多回），是故事的主干，是小说中极其重要而精彩的文字。永忠惊叹雪芹竟用一枝笔便“能写尽”，其他就不用提了。这里何尝有丝毫增删他人之作的痕迹。雪芹善饮，故有恨不能呼其共醉之想。 永忠与雪芹两家的盛衰遭遇，虽原因不同，却有一点相似，即先祖时皆曾风月繁华、煊赫一时，不久皆事败没落，到头都成红楼一梦，故读此书令他有“都来眼底复心头”的感触。他把小说写成归之于“辛苦才人用意搜”的结果，也就是说，小说是作者辛辛苦苦地用尽心思广泛搜罗诸家之事作为素材、综合构思而写成的。这是非常重要也最合情理的见解。这里说的是搜罗，绝对容不下增删他人现成书稿的意思。 永忠的信息来自曹雪芹周围的一帮小兄弟，如借书给他的墨香，名额尔赫宜，是敦敏、敦诚年轻的叔父，乾隆侍卫，雪芹死时他才二十一岁。永忠的三绝句上，还有位加批的瑶华道人，他批道：“此三章诗极妙！第《红楼梦》非传世小说，余闻之久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”瑶华，名弘旿，是乾隆的堂兄弟，永忠的堂叔，能诗画，政治上很谨慎。他也早听说《红楼梦》和作者不幸的身世了，惟恐小说会伤时骂世，故有“非传世小说”的认定和“其中有碍语”的担心，不敢读是怕惹祸。这也旁证了此书非由前人作品改成，否则，怕什么！总之，从永忠的诗也可看出不少知情人对此书的共同认知。 富察氏·明义的《绿烟琐窗集》中《题红楼梦》七绝二十首的小序，又是一条硬证。序曰：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。……惜其书未传，世鲜知者，余见其抄本焉。”话说得明白，毋庸赘言。他看到的抄本早在此书“不胫而走”之前，极可能是雪芹未改定稿，这且不说。只看他的姻戚关系，便知其言的可信度：明义是明琳的堂兄弟，而明琳是雪芹的好友，雪芹与敦敏等曾在其养石轩内欢聚，“呼酒话旧”，而敦氏兄弟的小叔父墨香又是明义的堂姐夫。所以极有可能明义与雪芹是认识的。他的话不信，信谁？ 《红楼研究》2010年3月出了一期增刊，封面画着一个长脑袋的老者，旁题“顾黄公先生六十四岁像”。我十分奇怪：此公与《红楼梦》有什么关系？略一翻看，才知道是一篇占增刊全部篇幅的考证长文，考《红楼梦》的作者是明末清初的顾景星。我当然没有耐心去读如此离谱的考证，却看了它的第1页。他一开始便把《红楼梦》作者当成一个“谜”，有这样的话：“说是曹雪芹吧，却又找不到足够的证据。”这是很有代表性的现象：所有否定曹雪芹著作权的人，都回避去谈我以上所举的那些无可辩驳的证据。说“找不到”，恐怕是没有去找，或者不想去找吧？这些“证据”，如今又不罕见；承该文作者眷顾，将拙著《红楼梦诗词曲赋评注》（今称《鉴赏》）也列为“主要参考资料”，拙著中便编入了永忠、明义等人的诗，且说明其价值，如何视而不见？所以，我建议今后凡在《红楼梦》著作权上立新说者，首先应论证脂评、永忠、明义等有关文字为何不足取信；因为这个问题早已据充分可信证据定论了，并不是一个“谜”。 《红楼梦》作者问题还有不少，如生卒年、生父是曹颙还是曹、与批书人的关系、与续书的关系……等等，留待以后有机会再谈。 ■2010年11月小雪于北京72 原载：《文史知识》2011年第2期 原载：《文史知识》2011年第2期 (责任编辑：admin) |