|
内容提要 赵逵夫先生说：〖可以肯定《抽思》中所说‘北姑’即‘北姑射之山’，其地在汉北。〗[P320]；〖“北姑射之山”“其具体地望”，“当在今京山县一带大洪山区”〗。[P320]；〖“高唐巫山应在江汉之间，并临近江岸。……先秦时楚国的巫山，即神话中说的南姑射之山，地处汉水以南，长江北岸。” 〗[P323]；〖战国时楚人所说巫山，在汉水以南的云梦泽一带。〗[P322] 赵逵夫先生的这些论断均不能成立。 关键词 《山海经》 姑射山 考证 《抽思》 北姑 赵逵夫先生《屈原和他的时代》书中，有一篇《汉北云梦与屈原被放汉北任“掌梦”之职考》的论文，其中的“北姑之山”与“姑媱之山”这两段，在考证方面有些不当，且具有典型意义。故以此文与赵逵夫先生商榷。谬误不当之处请指正。 一、自相矛盾 △赵逵夫先生说：〖可以肯定《抽思》中所说‘北姑’即‘北姑射之山’，其地在汉北。〗[P320]；〖北姑实即《山海经》所谓“北姑射之山”。《东山经•东次二经》云：姑射之山，无草木，多水。……又南行三百里，曰北姑射之山，无草木，多石。……又南三百里，曰南姑射之山，无草木，多水。〗[P319]；〖“北姑射之山”“其具体地望”，“当在今京山县一带大洪山区”。〗[P320] 大洪山在京山县以北近百里之处。与赵先生的：屈原“任掌梦之官，应驻云梦城”。“云梦城既今云梦县地”[P335] 不符合。 更加说不过去的是。 其一：《抽思》曰：“长濑湍流，溯江潭兮。狂顾南行”，屈原“狂顾南行”的起点当在“江潭”附近。赵逵夫先生考证：“江潭、汉南均在江陵以东的汉水边上”[P313]；“则江潭其地在汉南。”[P342] 从“汉南”的江潭，“狂顾南行”能奔到大洪山脚下的“北姑”吗？ 其二：△赵逵夫先生说：“北姑应距江潭不远……则江潭其地在汉南。这样看来，北姑应距汉南不远。”[P341--342] △又说：〖可以肯定《抽思》中所说“北姑”即“北姑射之山”，其地在汉北。关于其具体地望，根据汉北地形，当在今京山县一带大洪山区。〗[P320] ◇赵逵夫先生的这两个结论：“北姑在大洪山区”；“北姑应距汉南不远”。自相矛盾。 （汉南距大洪山至少有二百里之遥，其间还隔有汉水。） 二、不落实地 △赵逵夫先生说：〖则《庄子》中说的“姑射之山”，也即《山海经》中说的“姑媱之山”，《高唐赋》所说的“巫山”，应即“南姑射之山”。〗[P322]；“高唐巫山应在江汉之间，并临近江岸。 ……先秦时楚国的巫山，即神话中说的南姑射之山，地处汉水以南，长江北岸。”[P323] ◇但是，巫山（即南姑射之山）的“具体地望”，赵逵夫先生没有落实。 因为不管是在地图上寻求，还是去实地踏勘，“汉水以南，长江北岸并没有《高唐赋》中的巫山（南姑射之山）”。故“南姑射之山”，至今还没落实到地面。 三、削足适履 △赵逵夫先生说：〖北姑实即《山海经》所谓“北姑射之山”。《东山经•东次二经》云： 姑射之山，无草木，多水。……又南行三百里，曰北姑射之山，无草木，多石。……又南三百里，曰南姑射之山，无草木，多水。〗[P319]；〖可以肯定《抽思》中所说‘北姑’即‘北姑射之山’，其地在汉北。〗[P320] ◇请看《山海经》[2]《东山经•东次二经》原文： ○〖又南三百八十里，曰姑射之山，无草木，多水。又南水行三百里，流沙百里，曰北姑射之山，无草木，多石。又南三百里，曰南姑射之山，无草木，多水。〗[P78] ◇赵逵夫先生把《山海经》中，不符合“汉北”地貌的“水（行）”以及“流沙百里”剪裁掉了。——这种剪裁，有“削足适履”之嫌。 ○山海经专家王红旗《山海经与古代民族祭祀文化》曰：“《东山经》记有4条山脉，其方位大体在今日的山东、江苏一带，以及黄海和东海的诸岛屿（包括济州岛和日本的一些岛屿）。” ○历史地理专家谭其骧《求索时空》[P171]曰：“《东山经》西起山东泰山，东抵成山角（胡射山），北抵长山岛，南尽安徽濉河。” ◇故赵逵夫先生的“‘北姑射之山’，其地在汉北”之说，不能成立。 四、思维混乱 ◇赵逵夫先生书中从第319到321页用很多文字来叙述《山海经》中的：《东山经》“姑射之山”；姑射山”；“庄子藐姑射山”，是同一“列”山。 又说：“《山海经》、《庄子》中所说“帝女”死而所化之神女，同宋玉《高唐赋》、《神女赋》所写巫山神女的形象也大体一致”。[P322]。 [赵逵夫先生的这些描写，与袁珂《山海经校注》中叙述，如出一辙。] ◇赵逵夫先生若是把《山海经》看成可作地望考证的“地理著作”来引用，那就不能把分别在《山海经》中不同地域的“姑射之山”；“北姑射之山”；“南姑射之山”；“姑媱之山”；“列射姑”这五个带“姑”的山混为一谈。 ◇假如这五个带“姑”的山是同一“列”山，而《山海经》却把它们分别放在《东山经》、《中山经》、《海内北经》。而且描述它们的地理环境、左邻右舍又各不相同。那么地理上如此混乱的《山海经》还能用来作证吗？ ◇既要把《山海经》看成可作地望考证的“地理著作”引用，又承袭了袁珂《山海经校注》中“神话传说”的观点。——这好像在野外同时追逐两只兔子的人。 五、“指鹿为马” △赵逵夫先生说：〖“先秦时楚人所说巫山，非今日长江三峡中的巫山。当时的楚王不可能到今日长江三峡中去游览，也不可能在那里立朝云之庙高唐之观。”…… 显然，战国时楚人所说巫山在云梦一带，故登云梦之台，可以望见立在巫山的高唐之观。……则战国时楚人所说巫山，在汉水以南的云梦泽一带。〗[P322] △赵逵夫先生说：〖《高唐赋》……写高唐一带地势云： 巫山赫其无畴兮，道互折而曾累。登巉巗而下望兮，临大阺之稸水。遇天雨之新霁兮，观百谷之俱集。濞汹汹其无声兮，溃淡淡而并入。滂洋洋而四施兮，蓊湛湛而弗上。长风至而波起兮，若丽山之孤亩。势薄岸而相击兮，隘交引而却会。崪中怒而特高兮，若浮海而望碣石。砾磥磥而相摩兮，巆震天之礚礚。巨石溺溺之瀺灂兮，沫潼潼而高厉，水澹澹而盘纡兮，洪波淫淫之溶。奔扬踊而相击兮，云兴声之霈霈。 可见高唐巫山应在江汉之间，并临近江岸。不然，不会有如此大的气势。其百谷俱集的状况，也与江汉两水之间的情形一致。〗[P323] ◇赵逵夫先生所引的，《高唐赋》中这些描写，不正是典型的三峡风貌吗？ ◇《高唐赋》中，“仰视山巅，肃何千千。炫燿虹蜺，俯视峥嵘，窐寥窈冥，不见其底”的高山深谷。“水澹澹而盘纡兮，洪波淫淫之溶。奔扬踊而相击兮，云兴声之霈霈”急流奔腾的滚滚长江。“与江汉两水之间”，低洼平原；江水宽缓；河道盘转。两者“的情形一致”吗？ ◇赵逵夫先生把《高唐赋》中“高山深谷、急流奔腾”的描述，指认为“与江汉两水之间的情形一致”[P323]似乎有点“指鹿为马”的味道。 六、含糊不清 △赵逵夫先生说：〖可以肯定《抽思》中所说“北姑”即“北姑射之山”，其地在汉北。关于其具体地望，根据汉北地形，当在今京山县一带大洪山区。〗[P320] △赵逵夫先生还说过：〖“南山”为江汉间所实有地名，有地下出土资料为证。……在汉北是有一个山叫“南山”的。〗[P317]。 其“南山”到底是在汉北呢？还是在“江汉间”呢？含糊不清。 “南山”地望在那里呢？也不清。 若是赵先生认定，“南山”也在汉北。那么，“南山”与“北姑（北姑射之山）”两者之间是什么关系？ 是“南山”就是“北姑射之山”——只有一座山呢？ 还是“汉北”既有“南山”，又有“北姑射之山”——两座山并存呢？也含混不清。 七、牵强附会 赵逵夫先生说：〖还说到“列姑射在海河州中”（《海内北经》）。《列子•黄帝篇》也说：“列姑射在海河州中”这个“海河州中”同帛书《相马经•大光破章故训传》“河州无树”云云如出一手。《诗•魏风•陟岵》毛传：“山无草木曰岵。”前引《山海经》中关于诸姑射之山（即“列姑射”）的记述，皆曰“无草木”，所以，在“海河州中”的列射之山，其“姑”应为“岵”字之借。这也就同帛书上的“河州无树”相符合。《山海经》同帛书上所说“河州”“海河州”，也即《国语•楚语》中“又有薮曰云连徒洲”的“云连徒洲”，都是称汉北云梦西部原隰草泽，那里的湖泊泽薮之中常常有大大小小的洲渚。〗[P320] 在这里，赵逵夫先生把风马牛不相及的许多资料搅和在一起，说“都是称汉北云梦西部原隰草泽”。实在是牵强附会的典型。 八、“时空挪移” “时空挪移”考证法，就是将不同时空之事物，以此时此地之事物，去证明彼时彼地之事物。这种考证，虽然不在本篇之内，但也是赵逵夫先生考证方法之一。——故此顺便介绍一下。 △赵逵夫先生说：〖发汉中之甲兵，沿汉水一举占据五渚之地。《水经注•湘水注》言资，沅，澧，微“凡此四水，同注洞庭，北汇大江，名之五渚。”《战国策》曰：“秦与荆战，大破之，取洞庭五渚者也。”则顷襄王元年秦对楚进行突然袭击，虽在二月，不是水行速度最快之时，但最多也只是五、六日，蜀地之甲兵可以直取郢都，汉中之甲兵可以占据洞庭五湖。〗[P432-433] 这里，赵逵夫先生先引用郦道元《水经注》：资，沅，澧，微“凡此四水，同注洞庭，北汇大江，名之五渚”[P432-433]），通过“时空挪移”，把北魏时代的大洞庭湖，去替代战国时代，与资、沅、澧、微尚未贯通的小洞庭湖。 再把《戰國策•秦一》3.5<張儀說秦王>：“秦與荊人戰，大破荊，襲郢，取洞庭、五都、江南”[5 P498]。经过删改，再用“时空挪移”法，嫁接到《戰國策•燕二》<秦召燕王> ：“蜀地之甲，轻舟浮于汶，乘夏水而下江，五日而至郢；汉中之甲，乘舟出于巴，乘夏水而下汉，四日而至五渚。”[5 P768] 在这里，赵逵夫先生連綴了《水经注》、《戰國策》<張儀說秦王>及<秦召燕王>之文，从而得到杂交的结论——“汉中之甲兵可以占据洞庭五湖”。 《戰國策•燕二》乘夏水而下汉，四日而至五渚”中的“五渚”，本来是汉水下游的“五渚”（鄂渚？），而不是“洞庭五湖”。这在《鄂君启舟节》中，也有旁证。“自鄂市：逾沽（湖），上汉，……”[《楚系青铜器研究》P343]。但是，经过赵逵夫先生的“时空挪移”，汉水下游的“五渚”（鄂渚？），就变为“洞庭五湖”了！ 请问，“汉中之甲兵”是怎么个走法，“最多也只是五、六日”，就“可以占据洞庭五湖”呢？ 再如：△赵逵夫先生说：〖《尚书•禹贡》 荆及衡阳惟荆州，江汉朝宗于海，九江孔殷，沱潜既道，云土梦作乂。 “云土”云地之陆陵。“云”本地名，春秋时“鄖”即因此得名。“梦”，楚人名泽中曰“梦”。云梦作为大泽最早在汉北，后逐渐南移。“乂”，治理。〗[P309] ◇赵逵夫先生用王逸解释《楚辞•招魂》之辞：“梦，泽中也。楚人名泽中曰梦中。”用来解释《禹贡》中的“梦”。用战国时代之事物，去解释夏禹时代之事物。也是“时空挪移考证”运用之例。 “在学风浮燥，泡沫性‘创新’盛行的今天”[8]，赵逵夫先生也不免有所沾染。 主要参考资料： [1] 赵逵夫《屈原和他的时代》人民文学出版社2002年10月第2版. [2] 《山海经》云南科技出版社1994年3月 [3] 袁珂《山海经校注》 http://chu.jznu.net/shanhaijingzhu/ [4] 王红旗（重构）文集 http://www.comment-cn.net/whq/ [5] 何建章《白话戰國策》岳麓书社1992年3月 [6] 谭其骧：《求索时空》百花文艺出版社，2000年1月。 [7] 刘彬徽《楚系青铜器研究》湖北教育出版社,1995年7月第1版。 [8] 赵逵夫：“目瞭形分，心敏理达——跋郭晋稀先生《诗辩新探》”2003年6月29日 (责任编辑：admin) |