目前，文艺批评有两种不良倾向：一是缺席或沉默，针对文艺界的一些乱象，缺少真知灼见的文艺批评，评论家“偃旗息鼓” 。二是不客观不真诚，对作品的评价不实事求是，或极尽溢美、言过其实，或无的放矢、隔靴搔痒，或乱套概念、语焉不详。
    消弭这一现象，需要培植健康良好的文艺评论生态，需要文艺评论家的担当和努力。令人欣喜的是，浙江省戏剧家协会的刊物《大舞台》开辟的“钱塘剧评” ，作了有益尝试，开了批评新风。“钱塘剧评”自去年设立以来，已出五个专辑，四位戏剧评论家就浙江省近年来新创、原创的戏剧作品，展开对话式的学术评价和批评。从效果来看，戏剧界反映良好。笔者认为，“钱塘剧评”成功运作，有三点启示。
    不溢美，不讥刺，有啥说啥。坚持专业精神，以独立的视觉去审视，力图做到不溢美、不讥刺，不盲目臆断，不屈众附和，对作品做出客观公允的评价，建立浙江良好的戏剧批评文化生态，推动浙江戏剧创作健康发展，这是“钱塘剧评”的初衷和原则。姚剧《王阳明》 、甬剧《宁波大哥》 、越剧《大漠骊歌》和绍剧《八戒别传》 ，都是近年来浙江戏剧界推出的优秀作品，其中有些作品获得全国性戏剧奖项。四位评论家从戏剧创作规律和作品自身质地入手，分析主题，剖析结构，评点表演，总结得失。好处说好，但不溢美；存在的问题直接指出，不掩饰不模棱两可，并加以学理性的分析。比如，他们认为， 《宁波大哥》 “不能满足于事件本身的真实性和价值意义，更要关注它的艺术性” ，“必须考虑人物情感的逻辑真实” 。 《大漠骊歌》 “越剧味不浓，歌舞化明显，戏歌占很大的篇幅，融入了太多的流行音乐元素” ，等等，意见中肯、客观。联想起不久前观摩的秦腔现代戏《西京故事》 ，主题勉强，冲突无序，结构繁杂，形象游移，硬伤如此明显的作品，却获得评论家们的一致叫好，誉为“难得的现实主义力作” 。对一部作品的评价，见仁见智是很自然的事，但应该有基本的价值判断和美学评价。即便是不错的作品，也不可是一片叫好，好到天上去。
    “局外人”说“圈内事” 。“钱塘剧评”的四位戏剧评论家，胡志毅、叶志良是大学教授，蒋中崎、朱为总供职艺术研究机构，他们在戏剧家协会有兼职，平时关注戏剧创作及走向脉动。可他们没有直接从事戏剧创作，从严格意义上来说，他们是局外人。局外人说圈内事，有三大好处。一是少些人情影响，少些面子顾忌。这点很重要，评论界出现的虚浮之风，好多是面子评论、人情评论所致。私下议论可以畅所欲言，但公开发表就有顾虑，受到人情等因素的限制。二是有间隔感。“间离”是戏剧手法，评论上也适用。评论家对作品太熟悉了，可能会产生偏爱，影响自己的理性判断。保持一些距离，沉淀一些思考，会更加客观。三是多角度审视。当下一些文艺评论质量不高，与圈内人自己评自己有关。美术人说美术，影视人说影视，往往会流于同质化评析。运用文化学或其他学术工具开展文艺评论，视野可以宽一些，看的问题可以深一些，能够更接近于本质，思辨也更缜密。这点，专家学者有它的优势。
    个案评点与现象辨析相结合。“钱塘剧评”有针对性地评析具体作品的同时，由点入面，展开了对当下戏剧创作中带有普遍性倾向性问题的思考和讨论。如对《宁波大哥》评论中，带出了“宣传戏如何成为艺术品” 、 “现实真实与艺术真实”的话题；《大漠骊歌》 《王阳明》和《八戒别传》的舞台表现方式趋同，出现了“剧种特色的淡化和模糊化，各种剧种的风格相互影响、相互交融，缺乏鲜明个性” 。“戏剧同化”现象不仅出现在浙江戏剧界，全国也很普遍。这是一个典型的命题，也是需要引起全国戏剧界深思和关注的命题。可能缘于此，“钱塘剧评”四位评论家专门就“戏曲与地方性”展开了探讨，可谓是抓到点子上了。
    “钱塘剧评”坐而论道，办出了影响，给我们开了文艺批评新风。当然，也存在需要改进的地方，如有些话题和命题的承接上不够紧密，层次感、递进感不强，深化不够，切口还可以小一些、专一些，所评点的作品既立足浙江本省，也可以面向省外。
    原载：《中国艺术报》2012年3月2日 (责任编辑：admin)