|
洛阳素称唐志渊薮，近代以来出土颇众，尤以近年为盛。新近出版的《洛阳新获七朝墓志》[1]一书，共收录最近数年洛阳出土墓志388种（其中唐志314种），多具学术价值。笔者在阅读过程中，发现一方墓志书法颇异于唐刻，即编号143的《唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭》，志下所附说明文字云：“八方形柱状，高五十一、宽十点五至十一厘米，八面，四十行，行十八字。神龙元年（705）十二月二十二日卒。神龙二年（706）十一月二十日葬。”[2]经过仔细比对，此方墓志与《全唐文》卷二三二张说《右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭》文字几乎全同，但亦有相异之处，颇为可疑。为分析之方便，兹据该志拓本录文如下： 唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭 夫人讳，字，故代州东治府右勇毅都尉、幽州高士独孤感之女也。本姓张，居于清河郡。大父元，官至安东大都护长史，与太宗独孤皇后有故，赐姓独孤氏。仕历澶州司马，始家蓟城。是则帝宠旧臣，□命王族；官平朔野，因为郡人。伟□。孝友清白之仁基，金钩石印之灵庆，必将光大别族，繁衍淑女，彩黛纷敷，华美，若斯之盛也。夫人幼□□□，长而婉穆，□□□泽，□□□茂。传贤庄姜，诗美仲氏，无以尚也。初，汝阳公夫人元氏，生一男四女而卒。继室以夫人，封诸燕郡。王元生立及长孙杨氏二女，秉螽斯宜尔之德，著鸠均养之仁，色无偏和，心无殊厚，闺庭之内，邕邕如也。虽邑中五服之家，门下三千之客，莫能察其异焉。永宁裡，先人之旧庐也，有通渠转池，巨石□嵰，喷险淙灂，洄潭沈沈，殊声异状，而为形胜游衍之处者十四五。前夫人之孙苏氏之妇，弱岁嬉而墮焉。举家环流，惮莫能救。夫人投身赴水，或沉或浮。久之，提契仅免。其行己也，实多此类。府君更郎将中郎将各一，将军大将军凡四，前后领左右羽林二军禁营、青海鸭绿□道总管。天子元老，白首兵栏，腹心爪牙，朝无□二。外受琱戈文马之赏，内委金璣宝贝之□。将军既颁于部曲，夫人亦散于宗姻，可谓贵而好礼，富而能惠者已。及君子晨歌，夫人昼哭，丧有过戚，製无越礼。其后法吏苛礼，令子远迁，穷荒一诀，倚闾二岁，炎山瘴海，曷雲其来。施珍玩以奉佛，徹滋味以奉道，精意入冥，明神与直。中兴昌历，无废旧勋，先公茂乎饰终，爱子荣乎起滞。天步方泰，家屯适夷，宜享南山之寿，奄顿西泉之驾。神龙元年十二月二十二日，寢疾终于洛阳之德懋裡，春秋若干。国坠邦媛，宗倾母仪，孤允孝孙，哀哀栾棘。有诏旨曰：独孤某妻亡，还京日，宜给灵舆并遞。悼旧褒德，矜孤恤丧，朝之大经者。粤以明年十一月二十日，卜葬于雍州之某原，不从先茔，古之道也。夫计功伐，勒彝□，元生立及长孙杨氏二女，秉螽斯宜尔之德，著鸠均养之仁。色无偏和，心无殊厚。门庭之内，邑邑如也。唯邑中五服之家，门下三千之客，莫。非妇人之事；撰德行，存国史，亦孝子之志。 录文加粗部分是与《全唐文》相异之处，为数不少，亦颇多破绽。可以断定，新出《唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭》实乃伪志，理由如下： 一，对墓主姓氏及相关内容之窜改，与史不合。墓志题作“唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭”，《全唐文》作“右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭”，志主实姓李，而此方墓志改成独孤氏。为了与题目相一致，志文做了同样的改动。在交代家世时，云墓主为“故代州东治府右勇毅都尉、幽州高士独孤感之女也”，“独孤感”，《全唐文》作“李感”。如果未与《全唐文》比对，于此尚不易发现作伪痕迹，但接下来的文字却恰恰露出了马脚。志主本姓张，墓志云其“大父元，官至安东大都护长史，与太宗独孤皇后有故，赐姓独孤氏”，交代改姓缘由。然太宗何来独孤皇后？墓志于此露出破绽。而《全唐文》此处作“大父元悊，官至安东大都护长史，与太宗有故，赐姓李氏”，一较可知。揆诸作伪者窜改姓氏之由，当是独孤氏自北魏以来即为代北名族，且颇有贵至皇后者，如北周明帝及隋文帝皇后均为独孤氏，墓志的作伪应出于此种攀附心理，根本目的是为了增抬墓志身价。 有趣的是，墓志本已窜改志主姓独孤氏，但于志文中却未能一一照应，遂造成前后矛盾。墓志载志主死后朝廷对葬事之优待云：“有诏旨曰：独孤某妻亡，还京日，宜给灵舆并递。”此段文字与《全唐文》全同，但作伪者于此似忘记前已伪造志主姓独孤氏，尚云“独孤某妻亡”，前后矛盾如此。又，与《全唐文》相较，墓志志题删去“赠益州大都督汝阳公”一语，但志文中又出现“初，汝阳公夫人元氏”一句，此汝阳公何指？亦极突兀。 二，文字之漏误重出。墓志中此方面问题在在多有，暴露出作伪之迹。具体而言，一是漏字，有时甚至造成句子无法卒读。如志云“大父元”，《全唐文》作“大父元悊”，漏“悊”字；志云“彩黛纷敷，华美”，无法读通，《全唐文》作“彩黛纷敷，焜燿华美”；志云“秉螽斯宜尔之德，著鸠均养之仁”，《全唐文》作“秉螽斯宜尔之德，著鸤鸠均养之仁”，均为其例。二是误字。如志云“倚闾二岁”，《全唐文》实为“倚闾三岁”。于形近之字，亦未能辨析而致误。如志云“提契仅免”，《全唐文》作“提挈仅免”，提挈为手提之意，而提契为提拔之意，二词语义迥然。志云“而为形胜游衍之处者十四五”，《全唐文》作“而为形胜遊衍之处者十四五”，游为今日用法，唐人多用遊。而此方面最大的问题是繁体字误用。如志云“永宁裡”、“德懋裡”，《全唐文》作“永宁里”、“德懋里”。按，里为里坊之意，唐志中无写成裡者，作伪者昧于此，将此二字混而为一。又如，志云“製无越礼”，《全唐文》作“制无越礼”，製为製造之製，与礼制之制不能混用。再如，志云“曷雲其来”，《全唐文》作“曷云其来”，“雲”为雲朵之雲，与“云”亦不同。但该用繁体字时却用简体字，如志题“唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭”，“志”，唐人出土墓志均作“誌”，可见作伪者于此似懂非懂，并无文字方面的区别能力。至于因拓本漫漶而未能辨识者，墓志录文虽已加粗标出，但因与辨伪无关，故略去不举。 最拙劣者为墓志在“勒彝□”后忽又重出“元生立及长孙杨氏二女，秉螽斯宜尔之德，著鸠均养之仁。色无偏和，心无殊厚。门庭之内，邑邑如也。唯邑中五服之家，门下三千之客，莫”一段文字，未知何以重出如此？且此段中多有刻错者，如“闺庭”误成“门庭”，“邕邕如也”误成“邑邑如也”，“虽”误成“唯”。但《全唐文》志文后所系铭词却全部失刻，此段文字如下：“乃为铭曰：猗嗟昌兮，月出之光。如叶莫莫，如华皇皇。宜启燕郡，作合汝阳。尊之象服，锦衣褧裳。以慈行训，曰仁之纲。以命易难，曰义之方。妇有柔德，亦惟其常。女之士行，于何不臧。彼天苍苍，胡降百殃。捨我媚子，捐其高堂。邱垅芒芒，风生白杨。象物皆尽，德音不忘。” 而从字体来看，此志亦不类唐刻。唐人墓志书写多用正书、行书与隶书，而以正书居多。观此方墓志，虽亦用正书，但笔势卑弱，刻写亦未现笔锋，整体呈呆滞之感，与丧家身份不符，亦与同时期唐人墓志书法迥异，毫无唐刻风韵。 三，不明志墓体例。《全唐文》所收实系集本，故撰者在涉及墓主名讳、年岁等项内容时往往会因不详而以“某”、“若干”等字代替，以待丧家刻石时自刻。墓志一开始似注意于此，如志云“夫人讳，字”，《全唐文》作“夫人讳某，字某”，因不知墓主名字，故于“字”后空一格，这种情况在出土唐志中亦多见，属于正常。然终虎头蛇尾，志云墓主卒时“春秋若干”，与《全唐文》同。按志墓体例，志主年龄如刻石时不知应予空格，以待丧家自填，而不会刻上“若干”二字，作伪者因昧于此而误。 以上几点足以证明新出《唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭》为伪志，其所抄袭的文本系《全唐文》所收张说《右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭》，但又有所窜改。除上述所举外，尚有两例可说明此系抄自《全唐文》。志云“孤允孝孙”，与《全唐文》同。按，“孤允孝孙”实为“孤胤孝孙”，此避清讳。作伪者将此直接刻石，不知唐人根本不避“胤”字。《文苑英华》卷九六五收张说此文，此句正作“孤胤孝孙”。又如志云“大父元（此漏‘悊’字）”，《文苑英华》作“大父玄悊”，此亦避清讳，而作伪者不知。可见该墓志系今人据《全唐文》直接抄写刻石，并非当日丧家刻写上石而今新出土者，作伪者当系洛阳民间以伪造墓志牟利之人士。 张说为盛唐碑版名家，《旧唐书》卷九七《张说传》：“前后三秉大政，掌文学之任凡三十年。为文俊丽，用思精密，朝廷大手笔，皆特承中旨撰述，天下词人，咸讽诵之。尤长于碑文、墓志，当代无能及者。”但所撰24方墓志罕见以石刻传者。据笔者愚目所见，目前似仅有一例，即高力士父《冯君衡墓志》，开元十七年八月，署“特进尚书右丞相集贤院学士修国史上柱国燕国公张说撰”[3]，1955年西安市东郊高楼村出土，石现藏西安碑林。而《右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭》前此仅见集本流传，台湾毛汉光《唐代墓志铭汇编附考》收入，所据亦为《全唐文》。志后附记据《独孤开墓志》[4]考李氏夫独孤公为独孤卿云，其事见《新唐书》卷二一六上《吐蕃传》及同书卷二二○《东夷传》[5]，可从。 张说集，《新唐书·艺文志》载为二十卷[6]，《崇文总目》、《郡斋读书志》、《直斋书录解题》均作三十卷，但此宋刊三十卷本千馀年来几渺不可寻，故刊本传世最古者，一直首推明嘉靖丁酉伍氏龙池草堂刊二十五卷本，而后世所传各家之二十五卷本，亦均出于此，《四部丛刊》曾据以影印。至清修四库，虽从《唐文粹》、《文苑英华》诸书辑得61篇并依类补入，然仍厘为二十五卷。张说《右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭》，四部丛刊本《张说之文集》未收，然四库本《张燕公集》据《文苑英华》补入此文[7]。《文苑英华》所收此文，共有17处引文集以校勘者，如“大父玄悊”，“悊”下云“集作誓，非”，说明宋本《张说之集》曾收录此文。宋本《张说之文集》之面貌，直至上世纪三十年代傅增湘于邢詹亭处获睹影宋刻蜀本《张说之文集》三十卷，方为世人所知。傅氏曾将此本后五卷目录抄录，《燕郡夫人墓志铭》赫然列于文集卷第二十六[8]。可见宋本《张说之文集》确收《右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭》，此文渊源有自，其真实性不容怀疑。将《文苑英华》所收此文与《全唐文》相比，《全唐文》所收者文字较为优胜，可信其时应曾据善本以校。但《文苑英华》亦偶有可採者，如“继室以夫人，封诸燕郡。王元生立及长孙杨氏二女”，后一句无法读通，《文苑英华》于“生”下云“集无生字”，是生字为衍文，然亦尚未能全通。傅增湘于“王元生（集无生字）立”下引旧抄本校云“王作生”[9]，是此句当作“生元立及长孙杨氏二女”，如此方通。 综上，《右豹韬卫大将军赠益州大都督汝阳公独孤公燕郡夫人李氏墓志铭》确系出自张说手笔，而新出《唐右豹韬卫大将军燕郡夫人独孤氏墓志铭》实属伪志，当可无疑。其作伪手法系据《全唐文》所载集本直接刻写上石，而又有所窜改，与以往据出土墓志翻刻、挖改而作伪有所不同。近年来，洛阳地区出土墓志颇多，给学术研究带来新的热点，功不可没。然许多墓志因系盗挖出土，并非通过考古发掘所得，也给当地伪造墓志牟利者提供了可乘之机。因此，学者在利用这批新出土文献时亦应有所注意。 注释： [1]齐运通《洛阳新获七朝墓志》，中华书局，2012年。 [2]该志及所附说明文字均见《洛阳新获七朝墓志》页143。 [3]拓本见《隋唐五代墓志汇编·陕西一》页111、《新中国出土墓志·陕西二》上册页91。 [4]志载《唐代墓志汇编·开元040》，上海古籍出版社，1992年，页1181。 [5]《唐代墓志铭汇编附考》第一五册，“中央研究院”历史语言研究所，1993年，页82－83。 [6]今中华书局点校本《新唐书·艺文志》载“《张说集》二十卷”，然《四库全书总目》卷一四九云：“《唐书·艺文志》载其集三十卷，今所传本止二十五卷。然自宋以后，诸家著录并同，则其五卷之佚久矣。”对于这一分歧，万曼认为《新唐书·艺文志》所载《张说集》以作三十卷为是。参万曼《唐集叙录》，中华书局，1980年，页39。 [7]将四库本《张燕公集》所载此文与《文苑英华》相比对，《文苑英华》载李感官职为“代州东治府右男毅都尉”，“男”，四库本作“勇”，与《全唐文》同。“毅”，四库本作“敢”，当系钞写之误，馀皆无异，尤其是17处校勘文字均同，可见其确系采自《文苑英华》无疑。 [8]傅增湘《影宋本张说之文集跋》，《藏园群书题记》卷一一，上海古籍出版社，1989年，页574－576。此影宋刻蜀本《张说之文集》三十卷现藏国家图书馆。 [9]傅增湘《文苑英华校记》第一○册，北京图书馆出版社，2006年，页468。 (责任编辑：admin) |