|
叶晔 摘要：汤显祖评点《花间集》四卷，一直被认为是汤学研究、词学研究的重要文献之一。但其中的署名汤显祖序，有摘编前人词论文字的嫌疑；正文中的汤显祖评语，涉及名物、词源、本事、典故等部分，亦多袭自杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》。结合学界对杨慎评点《草堂诗馀》、汤显祖评点《艳异编》的辨伪情况，可知明万历闵映璧套印本中的评点造假颇为普遍，其作者应为闵映璧或其友人。 关键词：《花间集》 汤显祖 杨慎 王世贞 闵映璧 明代晚期，江南出版业大盛，伪托名家评点的各类书籍，在市场上大行其道，是谓伪评本。王世贞、李贽、锺惺、袁宏道、徐渭、孙鑛等人的名号，盛传大江南北，成为书商们确保赢利的万能良药。汤显祖亦未能幸免，如《玉茗堂批评浣纱记》、《玉茗堂批评异梦记》、《海若先生批评鸣凤记》等十数种曲本，皆成一时之畅销书。对此类文献中的评语，学界多持谨慎的态度，如朱万曙指出，不少汤评曲本，纯粹是书商将评点者改换为“玉茗堂批评”、“汤海若批评”的李（贽）评翻刻本[1]。但近年来，随着明代词学研究、《花间集》接受研究的兴起，有一种汤评本的受关注程度越来越高，那就是汤显祖评点《花间集》四卷。就笔者所知，已有两篇硕士学位论文、十馀篇单篇论文对汤评《花间集》作了专题研究。这本是一个令人欣喜的现象，但学人们在进入这一领域之前，却很少质疑汤显祖署名的真实性，在研究成果日渐繁盛的表象下，其实存在很大的危机。 对汤评《花间集》的真实性，学界并非一贯的信任，也曾有过两次质疑。第一次质疑，见毛效同编《汤显祖研究资料汇编》，他发现《词苑萃编》中节录的汤显祖《花间集序》之内容，与现存汤评《花间集》卷首序之内容多有不同，怀疑两种汤序皆伪托之作[2]，虽没有直言汤评本亦伪书，但其意不言自明。后来程芸在《汤显祖与明清词坛》一文中指出，《词苑萃编》中的节录文字实摘袭汪森《词综序》而来，不能因此否认汤评本卷首序的真实性[3]。第二次质疑，见谢旻琪《汤显祖评点〈花间集〉的原因及其特色》一文，她指出汤评本中有一定数量的评语袭自杨慎《词品》，伪评一事已呼之欲出，但谢氏将之解释为汤显祖信手拈来的随意态度，又重新落实了汤氏的署名权[4]。有鉴于此，笔者尝试立足于序跋、评语、版本三个层面，彻底解决汤评本的真伪问题，并借此重新认识闵映璧本《花间集》评语的学术价值。 一、有关汤评本两篇序跋的若干疑点 现存汤评《花间集》有多个版本，杨景龙在《花间集校注》序言中有详细介绍。究其源流，皆来自明万历四十八年闵映璧朱墨套印本。此版本仅国家图书馆、江西省图书馆、台湾“国家图书馆”等机构有藏，普通读者难睹真容。2011年，福建人民出版社据江西省图书馆藏本影印出版，从此不再是珍本秘籍，一般图书馆和个人皆可购得，笔者所据即此影印本。此书卷首有欧阳炯、汤显祖二序，卷末有无暇道人跋。其中的汤显祖序向来为学界所重，是研究明代词学思想的重要文献，兹录全文如下： 自三百篇降而骚赋，骚赋不便入乐，降而古乐府；古乐府不入俗，降而以绝句为乐府；绝句少婉转，则又降而为词。故宋人遂以为词者，诗之馀也。乃北地李献吉之言曰：“诗至唐，古调亡矣。然自有唐调可歌咏，犹足被管弦。宋人主理不主调，于是唐调亦亡。”尝考唐调所始，必以李太白《菩萨蛮》、《忆秦娥》及杨用修所传《清平乐》为开山。而陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，又为太白开山。若唐宣宗所称“牡丹带露真珠颗”《菩萨蛮》一阕，又不知何时何许人，而其为《花间集》先声，盖可知已。《花间集》久失其传，正德初，杨用修游昭觉寺，寺故孟氏宣华宫故址，始得其本，行于南方。《诗馀》流遍人间，枣梨充栋，而讥评赏誉之者，亦复称是，不若留心《花间》者之寥寥也。余于《牡丹亭》、《二梦》之暇，结习不忘，试取而点次之，评骘之。期世之有志风雅者，与《诗馀》互赏，而唐词之反而乐府、而赋骚、而三百篇也。诗其不亡也夫。诗其不亡也夫。万历乙卯春日，清远道人汤显祖题于玉茗堂。[5] 这篇序言向来被认为是理解汤显祖词学思想的关键文献，也是研究明代“花草”传播的重要史料。徐朔方校笺《汤显祖全集》“补遗”卷中，亦收录此文[6]。但笔者细究其史源，发现此文有三分之二的篇幅，皆承袭前人文字而来，所谓“汤显祖序”的真实性，有待商榷。 首句论三百篇以降的文体演变，语见王世贞《曲藻》：“三百篇亡，而后有骚赋；骚赋难入乐，而后有古乐府；古乐府不入俗，而后以唐绝句为乐府；绝句少宛转，而后有词；词不快北耳，而后有北曲；北曲不谐南耳，而后有南曲。”[7]次句引李梦阳说法，出李氏《缶音序》[8]。第三句论“唐调所始”，见王世贞《艺苑卮言》：“词者，乐府之变也。昔人谓李太白《菩萨蛮》、《忆秦娥》，杨用修又传其《清平乐》二首，以为词祖。”[9]第四句论六朝杂言，见杨慎《词品序》：“诗词同工而异曲，共源而分派。在六朝，若陶弘景之《寒夜怨》，梁武帝之《江南弄》，陆琼之《饮酒乐》，隋炀帝之《望江南》，填词之体已具矣。”[10]第五句论唐宣宗词，见《词品》：“牡丹带露真珠颗……此词无名氏，唐宣宗尝称之，盖又在《花间》之先也[11]。第六句论杨慎刊刻一事，见杨慎《词品》：“此集久不传，正德初，予得之于昭觉僧寺，乃孟氏宣华宫故址也。后传刻于南方云。”[12]从以上文字摘袭、拼凑的情况来说，与其说汤显祖承袭了前贤说法，不如说作伪者摘抄了杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》中的若干文字，制造出一篇新的“汤显祖”文章来。 我们再来看卷末无瑕道人的跋语： 余自幼读经读史，至仁人孝子有被谗谤者，为之扼腕，辄欲手刃之而后称快焉。乃戊申秋梁溪肆毒，爰及于余。余是以废举业，忘寝食，不复欲居人间世矣，缙绅同袍力解之弗得。忽一友出袖中二小书授余曰：“旦暮玩阅之，吟咏之，牢骚不平之气，庶几稍什其一二。”余视之，则杨升庵、汤海若两先生所批选《草堂诗馀》、《花间集》也。于是散发披襟，遍历吴、楚、闽、粵间，登山涉水，临风对月，靡不以此二书相校雠。始知宇宙之精英，人情之机巧，包括殆尽；而可兴、可观、可群、可怨，宁独在风雅乎？嗟嗟。风雅而下，一变为排律，再变为乐府，为弹词。若元人之《会真》、《琵琶》、《幽闺》、《秀襦》，非乐府中所称脍炙人口者？然亦不过摭拾二书之绪馀云尔。乌足羡哉。乌足羡哉。时万历岁庚申菊月，苕上无瑕道人书于贝锦斋中。[13] 据此跋可知，无瑕道人在万历三十六年（1608）秋，经朋友推荐，获观杨慎、汤显祖批选的《草堂诗馀》、《花间集》二书。考虑到“苕上”是湖州的别称，而刊刻者闵映璧所在的闵氏家族，是晚明湖州地区与凌氏家族齐名的出版巨头，那么，所谓的“无瑕道人”，很有可能即闵映璧本人或其友人。按照他的说法，在万历三十六年，杨评《草堂诗馀》和汤评《花间集》早已流传坊间，而这显然与汤显祖在万历四十三年（1615）作序一事，存在时间上的冲突。如何解释这一矛盾，不外乎两种可能：第一种可能，汤评《花间集》抄本已在坊间流传多年，且与杨评《草堂诗馀》齐名，闵映璧见此商机，有意合刻出版，并请汤显祖撰序一篇。可惜时不待人，万历四十八年庚申（1620）套印本刊成之际，汤显祖已离世四年。第二种可能，世上本无杨、汤评点之事，万历四十四年（1616）汤显祖离世，书商闵映璧反应迅速，借机造势，伪托杨、汤二人名字，编造相关事迹，推出了一套《花》《草》合刻的评点本。显然，后一种情况更合乎情理。 杨慎评点《草堂诗馀》已被辨伪。据李亭的考证，该书卷首托名杨慎的《草堂诗馀序》，实截取杨慎《词品序》中的一些文字拼凑而成[14]。我们不禁发现，这一造假技法及相关摘引文献，与上述汤显祖《花间集叙》的制造方法如出一辙，可为佐证。 综上所论：一、汤序多摘袭《词品》、《艺苑卮言》文字；二、无瑕道人跋中所言时事与汤序时间龃龉；三、使用类似摘写技巧的杨慎《草堂诗馀序》已被证伪。故从序跋的角度来说，汤评本是伪作的可能性很大。 二、汤评文字摘袭杨慎《词品》及其它 书商在事后伪托名家序跋，并不意味着其中评语也是造假而来。毕竟还存在一种情况，即汤显祖的评语是真实的，但书商为了扩大影响力，率意伪造序跋，反而弄巧成拙。笔者也不排除这种情况的可能性，故以下将对汤评文字的来源作一细致考察。 据郭娟玉统计，汤评《花间集》中有眉批176则、夹批19则、尾批5则，总共200则[15]。其评语长短不一，长则数十字，短则四五字。上世纪的学者，因没有机会看到原书，主要参考李冰若《花间集评注》（1935年，摘录101则）、华连圃《花间集注》（1935年，摘录11则）、徐朔方《汤显祖诗文集》（1982年，摘录20则）三书。或由于缺乏对汤评本的整体观照，前人一直无法对其真伪作出一个彻底的判定。 汤评《花间集》中的评点文字，有不少内容袭自杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》，这不是笔者的首先发明，台湾学者谢旻琪早已指出。遗憾的是，谢氏将这一现象解释为“明代的评点文学以消费性、娱乐性为主”，“当时亦无所谓的智慧财产权”，“汤显祖对于词的认知多来自杨慎和王世贞二人，信手拈来自然文句常有雷同”[16]，显然并不认为此类互文现象是书商刻意造假的一种表现。笔者以为，汤评摘袭《词品》篇幅之多，密度之高，绝不是“常有雷同”可以解释的，有必要予以严肃的审视。故笔者在参考谢氏考源成果的基础之上，对汤评的来源作进一步的梳理[17]。其中绝然无误的，按《花间集》中次序排列如下： 1.卷一温庭筠《梦江南》（千万恨）。汤评：“风华情致，六朝人之长短句也。”摘袭《词品》卷一“王筠楚妃吟”条。 2.卷一韦庄《应天长》（绿槐阴里黄莺语）。汤评：“唐人西边之州，伊、梁、甘、石、渭、氐。《六州歌头》本鼓吹曲也，以古兴亡事实之，音调悲壮，闻之使人慷慨。故宋人大祀、大恤皆用之。国朝则用《应天长》，然非此艳体也。”摘袭《词品》卷一“六州歌头”条。 3.卷一韦庄《诉衷情》（碧沼红芳烟雨静）。汤评：“此词在成都作。蜀之伎女，至今有花翘之饰，名曰‘翘花儿’云。”摘袭《词品》卷二“花翘”条。 4.卷二韦庄《小重山》（一闭昭阳春又春）。汤评：“向作‘新揾旧啼痕’，语更超远。‘宫殿欲黄昏’，何等凄绝。宫词中妙句也。”摘袭《词品》卷二“小重山”条。 5.卷二张泌《江城子》（浣花溪上见卿卿）。汤评：“黄叔旸云：‘唐词多无换头。’如此词自是两首，故重押两‘情’字、两‘明’字，合作一首者误矣。”摘袭《词品》卷一“唐词多无换头”条。 6.卷三欧阳炯《献衷心》（见好花颜色）。汤评：“画家七十二色中有檀色，浅赭所合，妇女晕眉色似之。唐人诗词惯喜用此，此其一也。”摘袭《词品》卷二“檀色”条。 7.卷三和凝《山花子》（莺锦蝉縠馥麝脐）。汤评：“唐韦固妻为盗刃所刺，以翠靥之。女妆遂有靥饰。集中亦不一而足，然温飞卿‘绣衫遮笑靥’，音‘叶’，此则音‘琰’。”摘袭《词品》卷二“靥饰”条。 8.卷三和凝《天仙子》（柳色披衫金缕凤）。汤评：“刘改之别妾赴试作《天仙子》，语俗而情真，世多传之，遇此不免小巫。”摘袭《词品》卷四“天仙子”条。 9.卷三顾敻《虞美人》（晓莺啼破相思梦）。汤评：“虞美人草，一出褒斜谷中，状如鸡冠，花叶相对。一出雅州名山县，唱《虞美人》曲，应拍而舞。故《酉阳杂俎》云‘舞草’，盖谓此。”摘袭《词品》卷五“虞美人草”条。 10.卷三顾敻《临江仙》（幽闺小槛春光晚）。汤评：“颂酒赓色，务裁艳语，毋取乎儒冠而胡服也。”摘袭《艺苑卮言》“隋炀帝《望江南》为词祖”条。 11.卷三顾敻《醉公子》（漠漠秋云淡）。汤评：“《醉公子》，即公子醉也。其词意四换，又称《四换头》。尔后变风，渐与题远。”摘袭《词品》卷一“醉公子”条。 12.卷三孙光宪《虞美人》（红窗寂寂无人语）。汤评：“《益州方物图赞》：‘虞’作‘娱’。集中诸调，都不及虞姬事，想以此故。”摘袭《词品》卷五“虞美人草”条。 13.卷三孙光宪《生查子》（暖日策花骢）。汤评：“六朝风华而稍参差之，即是词也。唐词间出选诗体，去古犹未河汉。”摘袭《词品》卷一“王筠楚妃吟”条。 14.卷四孙光宪《竹枝》（门前春水白苹花）。汤评：“元时和杨廉夫《竹枝词》者五十馀人，佳篇不可多得。徐延徽有云：‘剩抛万斛臙脂水，泻向银河一色秋。’卓乎无愧唐人。”摘袭《词品》卷二“竹枝词”条。 15.卷四孙光宪《杨柳枝》（阊门风暖落花干）。汤评：“曾记一词云：‘清江一曲柳千条，十五年前旧板桥。曾与情人桥上别，更无消息到今朝。’小说以为刘禹锡作，而刘集不载，并此志之。”摘袭《词品》卷二“柳枝词”条。 16.卷四魏承班《诉衷情》（春情满眼脸红销）。汤评：“‘杨柳索春饶’，黄山谷词也；‘一汀烟柳索春饶’，张小山词也。古人惯用‘饶’字。”摘袭《词品》卷一“杨柳索春饶”条。 17.卷四阎选《八拍蛮》（云锁嫩黄烟柳细）。汤评：“仄声七言绝句，唐人以入乐府，谓之《阿那曲》；宋人谓之《鸡叫子》。平声绝句以入乐府者，非《杨柳枝》、《竹枝》，即《八拍蛮》也。”摘袭《词品》卷一“仄韵绝句”条。 18.卷四毛熙震《浣溪沙》（花谢香红烟景迷）。汤评：“七首中丽字名句，巧韵纤词，故自相逼，然气韵和平，犹然中土之音也。北曲以郑、卫之淫为梨园、教坊之习，然犹古总章、北里之韵，而近者海盐、昆山一意纤靡，北曲亦失其传。反雅从先，能无三叹。”摘袭《词品》卷一“北曲”条。 19.卷四毛熙震《临江仙》（南齐天子宠婵娟）。汤评：“长短句盛于宋人，然往往有曲诗、曲论之弊，非词之本色也。此等漫衍无情，亦复未能免此。”摘袭《词品》卷一“王筠楚妃吟”条。 20.卷四毛熙震《后庭花》（莺啼燕语芳菲节）。汤评：“‘黦’字，诗词中不多见，即集中惟韦庄《应天长》‘泪沾红袖黦’一语。语本周处《风土记》：‘梅雨沾衣服，皆败黦。’皆黑而有文者。”摘袭《词品》卷一“词人用黦字”条。 21.卷四毛熙震《菩萨蛮》（梨花满院飘香雪）。汤评：“西域诸国，妇人编发垂髻，饰以杂花，如中国塑佛像璎珞之饰，曲名取此。”摘袭《词品》卷一“菩萨鬘、苏幕遮”条。 22.卷四李珣《河传》（去去何处）。汤评：“宋绍兴中，杭都酒肆有道人携乌衣椎髻女子，买斗酒独饮，女子歌以侑之。歌词非人世语，或记之，以问一道士。道士曰：‘此赤城韩夫人作《法驾导引》也。’凡三叠，即法曲之腔。词所从来诸如此类、变而浸失其传者，不少矣。故以记之末简。”摘袭《词品》卷一“法曲献仙音”条。 以上诸条对杨慎《词品》、王世贞《艺苑卮言》的摘袭，多涉及名物、词源、本事、典故等内容，这颇能说明一些问题。一方面，较之那些感悟式的短评，这种批评方式对评点者的知识素养提出了更高的要求，作伪者不能无中生有，只能借助于专业的词学书籍；另一方面，很多评语只涉及词牌、词人、词事，而不涉及词句，如评《杨柳枝》、《八蛮拍》、《醉公子》、《应天长》诸条，大谈词调之流变情况，其实放在任何一首同调作品下皆可适用，这种脆弱的关联性，正是摘袭前人书籍的一种典型表现。 另外，在汤评本卷四，李珣《渔歌子》（柳垂丝）有一眉批：“《渔歌子》即《渔家傲》也。老不如渔，良愧其言。”笔者认为，戏曲名家汤显祖绝不可能犯下这样无知的错误。因为《邯郸记》第一出的开宗词，就是一首《渔家傲》，其词曰：“乌兔天边才打照。仙翁海上驴儿叫。一霎蟠桃花绽了。犹难道，仙花也要闲人扫。 一枕余酣昏又晓。凭谁拨转通天窍。白日 (责任编辑：admin) |