|
1 体裁-真实vs虚构 关于《阿尔谢尼耶夫的一生》体裁的争论主要围绕三个方面进行：自传、非自传、不完全是自传。 在俄罗斯针对布宁创作记忆特色的研究中，从体裁角度的研究的比重是最大的。1933年授予作家诺贝尔文学奖，《阿尔谢尼耶夫的一生》起到了不可小觑的作用，紧接着这部小说很快在法国出版，随后是在欧洲其他国家发行。这部小说不仅在俄罗斯侨民评论中获得很高的评价，而且在西欧文学中的地位也很高。当时就已经有评论家把对作品中记忆的关注主要集中在能否将《阿尔谢尼耶夫的一生》的体裁定位为自传的问题上。在一些研究者看来，整部作品以布宁自己的生活经历为原型，作品中描述的事件绝大部分都与事实相符，认为应将其体裁定义为自传；另一些学者觉得，作品中的虚构成分占了一定的比重，与自传体有一定的距离。 倾向于将作品体裁定义为自传的研究者有：文学家В.Ф.霍达谢维奇(В.Ф.Ходасевич)主张将《阿尔谢尼耶夫的一生》称为“虚构的自传”(вымыщленная автобиография)或者“虚构人物的自传”(автобиограФия вымышленноголица)。В.В.扎曼斯基(В.В.Заманская)认为《阿尔谢尼耶夫的一生》是“存在主义的自传”(экзистенциальная автобиограФия)。М.А.库拉布赫瓦的论文《布宁小说〈阿尔谢尼耶夫的一生〉中的自传性因素和艺术虚构》指出，《阿尔谢尼耶夫的一生》是在布宁真实生活素材上加工虚构的自传性作品。 持反对意见，认为作品体裁与自传相距甚远的学者有：О.Н.米哈伊洛夫(О.Н.Михайлов)认为这是一部“自由的抒情-哲理独白”(свободный лирико-философский монолог)。他在著作中指出，我们面前不是一部个人回忆录，而是一部艺术作品，作品中的事件都被改造、重新加工。 认为作品虽包含了自传的因素，但又不是纯粹意义上的自传，倾向于把这部作品看作是多种体裁的综合体的学者有：К.Г.帕乌斯托夫斯基认为：“这不是中篇小说，不是长篇小说，不是短篇小说。这是一种全新的、尚未命名的体裁。汇集了尘世间的悲伤、失望、冥思和欢愉。”Г.Б.库尔梁茨卡娅(Г.Б.Курляндская)则提出这是一部“抒情-哲理散文诗”(лирико-Философская поэма в прозе)。Ю.马里采夫在《伊万·布宁》中把《阿尔谢尼耶夫的一生》定位为“反小说”(антироман)、现象学小说(феноменологический роман)，主观和客观密不可分地结合在同一文本中。在布宁创作的手稿中给“小说”一词加上了引号，说明布宁自己也不认为这是传统意义上的小说——它更像是“关于我的生活之书”(Книга моей жизни)。文艺学家М.С.施坦恩(М.С.Штерн)将《阿尔谢尼耶夫的一生》定位为“杰出的哲理散文典范之作”(замечательный образец Философской прозы)。Н.Е.亚历山德罗夫娜在《布宁艺术世界中作者和主人公的世界观和哲学观》(2002)中认为，布宁创作了有哲学意义的“散文新类型”，指出《阿尔谢尼耶夫的一生》是一部集艺术传记、回忆录、抒情-哲理散文、抒情日记和爱情中篇小说于一身的多体裁作品。Ф.斯捷蓬(Ф.Степун)把作品定位为哲理长诗(философская поэма)，认为布宁创作中的记忆有很深的宗教内涵，记忆已经凌驾于死亡和时间之上，因为记忆就是对过去的恢复，就是对过去、现在、未来的综合再现，记忆是一种心灵的复苏。 上述这些学者对《阿尔谢尼耶夫的一生》的体裁提出了各自不同的看法，还有一些研究者则结合作品中的具体片断，更进一步详细分析了为何不能将其体裁定位为纯粹传记的原因：К.М.阿纳托利耶夫娜在博士论文《布宁〈阿尔谢尼耶夫的一生〉和布尔加科夫〈白卫军〉的自传性因素和艺术虚构》中认为，《阿尔谢尼耶夫的一生》是布宁和整个俄罗斯命运的一面镜子。作品中融入了作者的生活经历和想象，它不是一篇狭隘的个人传记，而是反映了19世纪末20世纪初与布宁同时代的整个俄罗斯贵族的典型特征和命运。Б.В.阿韦林(Б.В.Аверин)在《布宁的一生和阿尔谢尼耶夫的一生：回忆诗学(поэтика воспоминания)》中，通过对布宁创作《阿尔谢尼耶夫的一生》的初稿和最后定稿的比较，以及对《阿尔谢尼耶夫的一生》的创作历史和其他一些短篇小说的比较，认为手稿中体现的是记忆的过程，但是作者认为布宁并不想把这部作品写成纯粹的个人传记，因为作品中的人名、地名都进行了艺术处理，甚至作品的最后一部分《丽卡》与布宁的生活原型有较大的出入。С.Е.弗拉基米诺夫娜在《布宁侨民时期散文中回忆和自传性叙述的诗学》(2005)中把布宁的创作放在整个侨民时期自传文学的大背景下进行研究，通过梳理布宁的创作思路，得出《阿尔谢尼耶夫的一生》是布宁整个创作的总结性著作，是集大成之作。他颠覆传统的文学创作形式，写一部“全新的，已经期望了很久的很久的……”，福楼拜理想中的“无情节的著作”(“Книга ни о чем”)。在书中不受外部环境的影响，讲述自己在这个世界的所见、所思、所想、所爱、所恨；反映心灵历程。回忆过程在作品中是最重要的部分，常常会出现“想起”、“又想起”这样的词。在小说中回忆和虚构是交织在一起的，因为布宁不想把作品写成纯粹的个人自传，将初稿中真实的人名、地名都用虚构的来代替，以此来避免读者关注作品的真实性而忽略其思想性。由此也导致了作品的体裁至今也不能被确定，对这个问题布宁自己也说“这是一个非常复杂的问题。”Б.Е.米哈伊洛夫娜在论文《在俄罗斯和西欧现代主义背景下的布宁自传性元文本》(2007)中，在现代主义的大背景下对作品的自传性因素进行了挖掘，认为记忆在作家的整个创作过程中都发挥了不可小觑的作用。 由上可见，俄罗斯评论家虽然未能在作品的体裁定位上达成一致意见，但是基本上都不否认作品中的自传性色彩以及记忆在作品中的地位。从体裁角度为布宁创作中的记忆特色提供了有力的佐证。通过对俄国学者围绕《阿尔谢尼耶夫的一生》体裁展开的争论进行的考察，笔者赞同将其体裁定位为糅合了忏悔录、回忆录、自传等多种体裁因素的作品。布宁以这样一种全新的体裁形式来描述自己的心灵史(“история души”)，而“心灵史”也是贯穿布宁整个创作的一条红线，在布宁的记忆书写中，无论篇幅大小，都贯穿始终。 (责任编辑：admin) |