|
文学批评的阶段性特征，使我们明白，“文学批评共同体”的存在，某种程度上也具有阶段性特征，我们应该意识到，离开了特定时代的语境，便不可能很好地讨论“文学批评共同体”的重建。在今天，要超越话题式的存在方式，而应重建以问题意识为导向的“文学批评共同体”的存在方式。也就是说，我们可以以问题意识的提出方式来重建今天的“文学批评共同体”的存在方式，以此凝聚新的时代的共识。 我们与这个时代，既需要契合，又必须保持距离。说契合，是指在时代精神和主题上与我们这个时代保持一致。而要保持距离，则是指我们要有自己的立场、自己的主体价值，要能对我们这个时代保持必要的警惕、惊醒并具有批判能力。只有这样，我们才是在今天的和当下的意义上重建“中国文学批评共同体”的主体价值，而不是相反。 “文学批评共同体” 的形成，要到1980年代。1980年代以来，文学批评的个人性逐渐得到彰显。主体性逐渐显现出来。但因为当时作为普遍共识的“新时期共识”的存在，文学批评虽极具个人性，但仍能从整体上把握和看待。也就是说，这是一种“新时期共识”下的文学批评。文学争鸣是当时“文学批评共同体”的存在方式。文学争鸣虽然带有思想的激烈交锋和不同观点的碰撞，但这并不影响“文学批评共同体”的稳固存在。这样一种以文学争鸣的形式存在的“文学批评共同体”虽看似松散、随意，但其实十分牢固。当时普遍认为，很多（甚至可以说任何）问题，都可以通过争鸣而形成“共识”，也就是说，当时的人笃信，真理越辩越明。这都是因为有了“新时期共识”或者说“共名”的存在。 1990年代以来，随着“新时期共识”的破灭，以及人文精神大讨论的发生，文学批评出现了极大的分化。在这个年代，文学批评逐渐演变成自说自话，和制造话题（比如说贾平凹的《废都》事件）相并存的局面。在这一语境下，命名和制造话题的相关性，成为文学批评共同体的存在方式。这是一种以话题的形式存在的文学批评共同体。虽然，也存在所谓的学院派和非学院派的区别，以及所谓“思想”和“学术”的分野，但这些区别带来的，常常只是文学批评方式和批评话语的差异，并不影响“文学批评共同体”的存在方式。话题的相关性，使得“文学批评共同体”的存在具有权宜性和临时性特点，随着话题的产生和转移，“文学批评共同体”也面临解散和重组的可能。 文学批评的阶段性特征，使我们明白，“文学批评共同体”的存在，某种程度上也具有阶段性特征，我们应该意识到，离开了特定时代的语境，便不可能很好地讨论“文学批评共同体”的重建。 (责任编辑：admin) |