|
（原文标题：文学批评为何难以深入） 【核心提示】文学批评需要与时俱进，通过不同学科的交叉融合，让非文学的理论及方法为文学批评所用，拓宽文学及文学批评多样性探索的路径。 由于受到商业化写作、新媒体兴起以及社会环境等诸多因素的影响，人们对中国当代文学的评价莫衷一是。与之相辅相成的文学批评也遭遇话语危机。为何当代文学批评在文学阐释方面缺乏深刻性与有效性？要使文学批评“重树”其应有的功能及地位，应该从哪些方面着手？本报记者带着这些问题采访了相关学者。 两套批评话语系统的“错位” 杭州师范大学人文学院院长洪治纲教授告诉记者，当前的文学批评存在一种“个体灿烂，整体黯淡”的奇怪现象。当批评家们谈到某位作家或某部作品时，往往会出现较高的评价，譬如频繁使用“杰出的”、“里程碑式的”、“史诗式的”之类修辞词语，似乎中国当代文坛正呈现群雄并逐、力作迭出的繁华景象。而当他们谈及整个当代文学创作态势时，则立即“启动”另一套话语系统，哀叹当代作家思想普遍平庸、生活资源普遍匮乏、原创能力较薄弱、精品力作缺乏等。这两套批评话语系统都有各自的理论分析和逻辑建构，但是将其搁置在一起，就会产生一种无所适从的感受。 除了批评话语系统的“错位”之外，由于商业化因素的“渗透”，功利主义也从本质上扭曲了文学批评，使其难以公正地、独立地生存和发展。“作家认为批评家被工具化，完全与文学疏离；读者则认为批评家是商业宣传者，脱离了‘批评’的本位。”山东大学文学与新闻传播学院贺仲明教授解释说。 不应回避解答真问题 随着交叉学科的兴起，文学批评开始逐步借鉴其他学科成果，继而产生了多种式样的文学批评。 华中师范大学文学院副院长张岩泉表示，文学批评需要与时俱进，通过不同学科的交叉融合，让非文学的理论及方法为文学批评所用，拓宽文学及文学批评多样性探索的路径。 洪治纲认为，真正的文学批评并不反对交叉学科理论的运用。因为文学涉及人类生活的方方面面，包括人与自然、人与社会、人与历史等。因此，对文学作品的阐释和批评，确实可以广泛运用社会学、心理学、生态学等各种学科理论。 受访学者强调，构建文学批评新理论不应回避解答真问题，否则很难出现真知灼见的评判。 张岩泉进一步阐释，构建新的文学批评式样，无论是术语的斟酌、结构的推敲，还是方法的选择、观点的证明等，都应紧紧围绕真问题进行，而有价值的真问题则来自批评家与文学及文学表现世界的深层对话。 挣脱评价机制的“理论化镣铐” 尽管文学批评的评价机制始终强调批评的科学性和公正性，然而，理论建构这一评判标准却成为检视文学批评是否“入流”的关键所在。 采访期间，一位不愿透露姓名的学者表示，文学批评固然需要理论支撑，但是以此作为主要评价标准则有失偏颇。实际情况却是，如果一位批评家缺乏“理论谱系”的建构，通常会在学术评价上被轻视，甚至被忽略。譬如，纵览当下各种学术奖项的评比结果，就可以发现，当代文学批评的优秀文章几乎极少能够进入获奖之列，大家更看重的是那些具有系统性、完整性的理论专著。 这种评价机制在一定程度上折损了文学批评的本质，使其实践的有效性和理论的建构性处于倒置状态。如此一来，文学批评界缺乏深刻洞见的作品也就不足为奇了。 另有学者认为，如今，已经功利化的评价体制多追求可观的量化指标。至于文学批评是不是失位、是不是贴近文学创作的实际，基本不在考虑范围之内；至于是否有作家去看，亦无关紧要。这种评价机制制约下的文学批评，很难真正进行建设性思考，也难以具有真正的公信力。 (责任编辑：admin) |