|
田松先生在“民间科学”（后面简称“民科”）方面已作了多年研究，发表过一些论文和文章。最近又出版了《永动机与哥德巴赫猜想——江湖中的科学》一书。人们对此书评价不一，我也不太认同，但他对“民科”现象的重视，还是值得我们大家感谢的。我现就此书所反映的一些重要观点谈谈自己的看法，希望能引起大家的 共同思考。 第一，“民科”的整体能量是十分巨大的。民间科学家是一个庞大的群体，人数可能超过专业科学家，这已成为重要的社会现象。随着国家实力的提升，人民生活水平的普遍提高，人们对精神生活和个人理想有更多的追求，越来越多的人将把精力投入到哲学、科学和文学艺术等研究中去。所以，“民科”的人数将与日俱增，水平也将不断提高。任何想遏制和限制这种能量的方法都是不可取的，而引导和开发将是唯一可行的方法。采取逐层自我筛选的方法，开发和提升“民科”将使其成为中国科学现代化的重要力量和宝藏之一。遏制和限制只能使民间科学家与主流科学家之间矛盾激化，引发成为一种社会问题。 第二，田松先生在书中对质疑爱因斯坦相对论、蒋春暄的数论成果两件事作为重要例证，来否定“民科”的科学意义。这正是我与田松先生分歧最大的地方。其实对于这两件事，书中的一些论点都不足以说明这些成果是假的、低水平的，而正说明当前国内科学评审体制不完全有能力，乃至无法公正地评审非共识性的重大科技创新成果。 这里我想说明其中的一些情况：（1）“民科”正因为不属于专业体系，扎根于各行各业，受现有传统科学约束小，可以发挥交叉科学的优势，故易另辟蹊径，对老学科中一些老大难问题提供新的解决思路和方法。但正因为“民科”有些成果对传统科学的基础具有颠覆性，易被少数主流科学家所反对。（2）“民科”成果量庞大，但良莠不齐。专业科学家人数较少，本身又承担有较繁重的课题，基本没有时间再承担民间科学成果的评审工作。所以就这两个例证对他们的成果说对论错，还为时过早。 第三，开发中现存的问题及相应解决办法。当前存在的问题包括：“民科”尚未引起社会，特别是科技界有关部门的足够重视；“民科”缺乏组织和引导，缺少科研经费和实验设备，缺乏业内交流和专业性指点；学术成果水平尚普遍不高，表述也不符合规范，少数具有颠覆性的重大科学成果被封杀；与主流科学家有很多误解，民间科学家对主流科学家的难处不了解，对自己的遭遇不满，因而造成态度的偏激。总结以上方面，在对待“民科”这个巨大能量开发的问题上，一方面，我们缺少相应的思想准备，更不要说在开发中提供相应的软硬件的配备；另一方面，如何让科普工作从规划、限制转变成服务功能，让科普成为人们手中的工具。这样将会有效地提高“民科”的整体水平，拓展他们的视野和研究范围。 第四，民间科学家强烈的爱国热情、自强不息、对科学研究能因陋就简的执着态度等优良品质值得我们学习。如开发方法得当，择优投入少量经费，就会有较多高水平的科学成果回报。所以全社会应全面认识民间科学家，给予更多的宽容和关怀。而且对民间科学家的价值认定，也必将会激发整个社会的学科学、爱科学的热情。 应该说田松先生这本书的一些的观点也是一种尝试，对“民科”的研究有了第一步，就会有第二步。我希望有更多的科学工作者能在对“民科”的意义、如何开发等研究中投入更多的关注。 (责任编辑：admin) |