在今天的戏剧创作演出中，有质量有见地的批评依然显得薄弱。情面评论、应景评论、有偿评论、捧场评论时有所见；不痛不痒的官样文章、不符实际的过誉文字还在招摇过市。所以，我觉得剧协和剧评人还有许多工作要做。而当下最重要的是要努力提高戏剧批评的水准。具体而言，戏剧批评应当大力倡导“真”“准”“诚”三个字。
    所谓“真”，自然是说戏剧批评要说真话。有好说好，有差说差；有一说一，有二说二；实事求是，不说假话。这似乎是老生常谈了，业界这方面的呼吁乃至呐喊，也不在少数。但真要做到这一点，却非易事。现在干扰与掣肘剧评人的外部因素，以及剧评人自身的束缚顾虑可谓林林总总。下笔伊始，领导的看法如何，上级的口径怎样，令不少剧评人踌躇为难；发言之前，剧团听到批评意见会如何想，主创人员会否生气，也让不少剧评人沉吟缄口。意见太直接会不会得罪人，文章有锋芒会不会不能发表。思来想去，涂来抹去，真实的见解被蒙上了四平八稳的外衣，正常的批评变成了不痛不痒的官话。其结果，于创作少有裨益，还败坏了文风。应该说，在我参加的剧协的许多评论会上，上海多数评论家通常还是实话实说的，问题是碰到某些有争议的作品，或某些敏感的话题，能不能坚持秉笔直书，畅所欲言。所以，我们今天还是要大力提倡不说违心话，不说过头话，不说套话，不说空话。如此，才能与创作形成良性的互动。
    所谓“准”，是说评论要能恰如其分地指出作品的美学价值，能一语中的地指出作品的不足所在。“真”是评论家的态度精神，“准”是评论家的能力水平。没有“真”的精神，纵有精到的见解也不会直言；没有“准”的审美眼光，态度端正也无法对作品做出精辟的分析。我们平时会看到一些言不及义的评论，只有笼统的结论、泛泛的印象，缺乏把握整部作品人文和艺术价值的真知灼见。这种文章或发言于创作者是没有任何帮助的，或者说，于戏剧创作是没有什么关系的。精准的批评能力源于评论家广博深厚的学识修养，如此，可以高屋建瓴，抓住作品的精粹与要害；这种批评能力也来自评论家对作品的深入剖析与整体把握，如此，则能够条分缕析，具体评价作品的优劣得失。精准戏剧批评的最难处，是要为创作者提供修改提高的行之有效的思路与建议。作为一个称职的剧评家，对一出戏做出正确的美学判断，或优秀，或平庸，或低劣，或上升空间大，或加工余地小，从某种意义上讲，还是不难的。难的是要能站在创作者的角度设身处地，根据题材的可能和现有作品的实际提出可供参考、可供采纳的修改建议。这样的评论家，创作者会视其为良师益友。
    所谓“诚”，是指评论家的出发点、立足点只为戏剧艺术的繁荣发展，怀抱对自身专业的敬畏之心、对创作者劳动的尊重之心。诚心是“真”的态度的基点，也是提高“准”度的根本动力。胸怀“诚”字，则批评不会以亲疏定调，不会以朋党划界，不会以利益左右自己的观点，不会以偏见主宰自己的判断。对作品长处的肯定不会是捧杀； 对作品短处的批评不会是棒杀。对创作者的甘苦能够体会，对作品的分析为了支持扶助。眼下，文人相轻的负面传统尚未绝迹，有形无形的小圈子又见抬头。与己利益相关者，差也可以说好，视为异己者，好也可以说差。这自然不能视为正当的戏剧批评。所谓文如其人，人品正才能写出品位高的批评文字，我们剧评人都应向这个境界努力才好。
    这几年，上海出了不少在全国产生重要影响的好戏，如昆剧《景阳钟》、沪剧《挑山女人》、越剧《双飞翼》等，就我所知范围，上海剧协在戏剧批评方面做了许多卓有成效的工作。在这些戏的创作与修改加工过程中，剧协都与剧团一起开了研讨会，对作品长处与不足进行专业论证，对修改提高提出有用建议。剧协还为部分有代表性的老中青艺术家举办了艺术成就研讨会，还经常为外地来沪演出的兄弟院团和作品召开研讨会，促进与国内同行的联系交流，也给上海戏剧家以有益的启发。在这些活动的基础上，有不少上海剧评家的批评理论文章产生了良好的社会影响，也获得了全国性的评论奖。我认为，剧协非政府机构，无领导与指挥戏剧创作的权力；也非创作实体，通常不直接从事作品的创作排演。然而，由于剧协拥有戏剧各门类的高水平人才，可以更有权威性地、更有影响力地开展戏剧批评，对戏剧创作产生积极的促进作用。剧协作为一个专业的群众团体有多重功能，而开展高质量的戏剧批评是其主要的功能，今后，这一功能应该得到进一步强化。