20世纪80年代以来，文学理论存在从文学的“内部研究”转向“外部研究”的现象，这是学界的共识，但理论界对这一现象的表现形式和深层机理的系统研究却不多见，扬州大学教授姚文放的《从形式主义到历史主义：晚近文学理论“向外转”的深层机理探究》 （以下简称《探究》 ）出版，是这一领域研究的重要成果。
    《探究》将晚近文学理论“向外转”的大趋势所带来的大变化概括归结为问题、观念、概念、论争、理论、方法、基础、动向和宗旨九个方面。 《探究》认为，晚近文学理论“向外转”表现为“后学”理论的兴起，文化研究对文学研究地盘的挤占，新历史主义、女性主义、后现代主义、后殖民主义、生态主义、审美文化研究、媒介研究等新潮理论的风靡一时。其深层机理就文学理论自身而言，一方面是文学理论研究对象的拓展，从文学拓展为文化，另一方面是文学理论形态和研究方法等的变化，从“文学理论”变为“理论” ；大而言之既契合审美文化逻辑的发展方向，又是百年哲学、美学形态重构转型的结果。
    《探究》一书和姚文放以往的著述一样，具有宏阔和大气的特点。尽管研究的对象限定在晚近数十年的文学理论，但开篇论述的就是“百年文学理论的现代性追求” ，第十五章更是纵横捭阖，上下千年，纵论“前现代、现代、后现代审美文化的逻辑走向” ，在一些具体问题的论述中，往往旁征博引，古今中外的理论和学说任由驱使，古代贤哲、学界大伽，尽聚笔端。
    《探究》一书的另一个特点是思路清晰、语言简洁、论述深入浅出。这些特点对一部以“后学”为主要研究对象的论著来说实属难得。无论是对某一理论思潮发展脉络的梳理，还是对某一学者思想理路的探析，均能做到条分缕析、举重若轻。
    作为一部中国学者的理论著作， 《探究》的宗旨是“回到中国问题” 。除了以专章“中国当代文学理论的理想诉求及其嬗变”收官之外， 《探究》对每一个理论问题的研究最终都归结到中国问题，包括中国的文学问题、文化问题乃至社会问题。仅从章节标题来看第七章有“文学经典之争在中国” 、第九章有“中国当代文论中的话语问题”等小节。
    一部理论著作有没有价值，值不值得阅读，主要还是看有没有理论创新。 《探究》的创新之处既体现在作者对晚近文学理论“向外转”的深层机理的揭示和论述，也体现在作者对一些具体问题的论述中。如对话语理论与文学理论范式转换论述，对“症候解读”理论和方法的爬梳和解析就对中国当代文论建设极具启发意义。
    “文学性”问题是《探究》研究的核心问题。 《探究》认为俄国形式主义所提出的“文学性”问题，成为西方百年文学理论各家各派成言立说的缘起，也凝定了各家各派的理论学说的现代性魂魄，并进一步辨析了英美新批评、结构主义、解构主义和接受美学与俄国形式主义所提出的“文学性”问题的渊源与关联；《探究》还认为百年文学理论发展演变的机理与路径都以俄国形式主义为起点，都受到“文学性”问题现代性内涵的规定。 《探究》在综述了围绕“文学性”问题的相关讨论之后指出，这些讨论都搁置了一个重要的前提性问题，那就是文学与非文学的界线何在。 《探究》借此展开对文学本质问题的论述，并得出文学是一种关系概念而非属性概念，是一种复合型概念而非单一性概念的结论。
    “文学性”问题无疑是研究百年文学理论发展演变的机理与路径的大关节目， 《探究》抓住这一核心问题就是抓住了关键。但《探究》的一些具体论述和观点却值得商榷。比如说西方关于“什么是文学”最早的经典界定是法国女作家斯达尔夫人作出的，文学理论的自觉也由此开启。窃以为文学理论的自觉并非始自现代意义上的文学概念，而是始自现代意义上的文学观念，这就是将诗艺视为“想象的作品” ，视为“美的艺术”之一。实际上《探究》在追溯西方文学理论对于文学本质的本体论的源流时，也是从亚里士多德说起的。而将诗视为“想象的作品”的观点则常常出现在谈论诗艺与历史、诗艺与哲学、诗艺与绘画等的区别的论著中。另外我国现代学者作家在谈论现代意义上的艺术与文学时常常使用“美术”和“美文学”的概念，也从理论接受的角度说明，王国维、蔡元培和鲁迅等的现代文学观念是来自西方“美的艺术”的理论。
    总之，瑕不掩瑜， 《探究》是一部不可多得的以中国问题为旨归研究西方后学理论的文学理论著作。