“比较概念”与“描写范畴”
http://www.newdu.com 2024/11/25 11:11:59 中国社会科学网 叶子 参加讨论
德国语言学家Martin Haspelmath于2010年提出了“比较概念”（comparative concept）与“描写范畴”（descriptive category）这对术语（参看Haspelmath 2010a）。本文将分别对它们进行介绍和评价。 一、从描写重返“规定”——比较概念提出的意义 同时懂汉语和英语的人也许会有种直觉，觉得汉语“用手”和英语with one’s hands是对应的表达。在这里，工具的概念分别用汉语介词“用”以及英语介词with来表达。如果再加入几个语种，会发现俄语里使用рука“手”的工具格（Instrumental）这一形态手段来表达，而德语使用介词+与格形态（mit + Dative）的手段来表达。虽然这些语种中的形式各异，但表达的都是“工具”的概念。语言学家如何确定不同语种中各个语言项之间的对应关系？这是语言类型学中一个经典的理论问题，叫作“对应问题”（即Corbett 2008,Brown &Chumakina 2013所说的corresponding problem，或Stassen 2011所说的problem of cross-linguistic indentification）。 以往在解决“对应问题”时，主要有以下四种态度： （1）根据各语种传统语法的命名，命名相同的形式类直接归为同一跨语言范畴（如拉丁语的领属格Genitive和德语的领属格Genitive），即使它们在不同语种中各自有其他功能。 （2）默认部分语种中存在同一范畴，而这是由语言类型或谱系关系来决定的（如印欧语存在语法性范畴，班图语存在名词类范畴，汉藏语存在分类词范畴）。 （3）默认存在所有语种都有的普遍范畴（如生成语法预设所有语种都存在CP、IP等语类），且与生物性有关。 （4）在实际研究中使用工作定义，划定范围，但不确定范畴是否是普遍的，认为必须通过进一步研究才可能发掘这个问题的答案。 根据Haspelmath的观点，前三种态度在操作上或多或少是可行的，但表述都是欠妥的；第四种态度在处理方法上是可行的，但“范畴是否是普遍的”是个不可能找到标准答案的问题；至于与生物性相关的遗传学或认知基础，则是Haspelmath直接排斥的。 无论其初衷是否如此，“比较概念”的提出已经在实质上对解决“对应问题”给出了一个可操作的方案。其中心思想如下： （1）比较概念是类型学家用来进行跨语种比较的工具，不具有心理现实性（psychologically real）。 （2）比较概念是人为定义的（defined），而不是被发现的（discovered）。 （3）比较概念的定义没有对错，甚至没有好坏，只是看语言学家们倾向于接受哪种。 （4）比较概念的定义基于三种类型：普遍的语义概念（universal conceptual-semantic concepts，如说话人、听话人等话语概念或太阳、月亮等现实事物在人脑中的反映），普遍的形式概念（general formal concepts，如线性顺序或显性/隐性）以及更基本的比较概念（other comparative concepts，参见后文中的例子）。 （5）现有的跨语种研究（尤其是Greenberg传统的类型学）中，无论是否有明确表述，本质上都已经用到了比较概念。 （6）后续的类型学发现（如语言共性）都应该建立在比较概念之上。 比较概念提出后得到了热议（Newmeyer 2010, Coft 2014, Jary&Kissine 2016等），Haspelmath（2010b, 2011, 2013, 2016）自己也对其进行了补充和修改。以Haspelmath（2016）为例，他将“连动结构”（serial verb construction）定义为： 连动结构是由多个独立动词（independent verb）所组成的单句（monoclausal）结构（construction），这些动词之间没有连接项（linking element），相互之间也不具有谓语—论元关系（predicate-argument relation）。 比较概念的定义所基于的三种类型的实体中也包括其他比较概念，也就是说，比较概念可以迭代。这里连动结构的定义中就涉及到了其他5个比较概念：独立动词、单句、结构（/构式）、连接项以及谓语—论元关系，Haspelmath对其一一进行了解释。毫无疑问，这一定义并没有平息一些经典的争议，如英语的go see a movie这类结构究竟是否属于连动结构。但是Haspelmath认为，连动结构不是一个等着我们去发掘边界的自然类，只要中心明确，边界上的一些小争议是无所谓的（就好像一座山我们很难画出它周围的边界在哪，但我们都很清楚哪里是一座山）。在这一定义的基础上，他归纳出了由他定义的连动结构所具有的10条跨语种普遍规律（详见Haspelmath 2016）。 从比较概念出发，我们还可以看到：理论语言学界一直被如何划分词类、语义角色等老大难问题困扰，方言学界对方言分区、历史语言学界对于语言的谱系归属、类型学界对于语种的类型分类也常常遇到同样的症结。语言学家们乐此不疲地分着类，却又不满足于这些分类，似乎希望得到一个理论上的最佳分类方案来“一统江山”。后来，索性借助于“连续体”这一概念，将各种概念范畴都变得模糊化，以求得论述上的自圆其说，然而这并不是令人满意的解答。就如人有冷热的感觉，一般人会觉得冰是冷的，蒸汽是热的，而常温下的水的冷热程度是介于其之间的，毫无疑问我们可以得出“冷热程度是个连续体”这一结论，但这是一句“看似说了什么，却又什么都没说”的废话。因此，笔者将上述语言学问题统一称为“连续体难题”。 (责任编辑：admin) |