冯至致吕德申的三封信(3)
http://www.newdu.com 2025/07/04 02:07:17 中国作家网 曾镇南 参加讨论
三 1986年10月，吕德申把新出版的《论文艺》修订版和他自己的《钟嵘诗品校释》寄给冯至，冯至在刚做完白内障手术尚未恢复的情况下，写了回信： 德申同志： 《论文艺》及尊著《钟嵘诗品校释》早已收到，非常感谢。我于今年暑期，曾割除白内障，手术进行顺利，但视力未全恢复，二书尚未拜读。惟有一事，想跟您谈一下。恩格斯论歌德一文，写于1846年，距歌德逝世也只十四年，那时许多关于歌德的资料尚未发现，恩格斯对歌德作品的评价，于今观之，多有不甚恰当之处。文章主要是针对格律恩的“真正的”社会主义而发的，但其中论歌德时而伟大、时而渺小的一段，则是非常正确而精辟。所以我建议，以后选用这篇文章，只选时而伟大时而渺小的一段，其他部分可以删去。而且其他部分，对于不太熟悉歌德作品的学生，也很难理解。不知您的意见如何？ 此祝 冬安 冯 至 1986年11月7日 当我第一次看到这封信时，是感到有点惊讶的。冯至先生在这封重要的信件中谈到的这个意见是否恰当，吕德申先生后来是怎样回应的，这些都不是我当时所能判断和知道的。但冯至先生提出的这个问题的重要性，我是感觉到了。这是我在马列文论研究领域中，第一次看到对马克思主义经典文献的文本中一个重要论点提出质疑、表示异议，希望能有比较合乎实际的理解和解释。冯至先生通过恩格斯对歌德作品评价的特定针对性分析，实际上提出了这样一个关于文艺研究的方法论的意见：评价一个作家，要从他的作品的实际情况出发；评判一个批评家或研究者的工作实绩和持论是否平正，也要从他当时所能看到的作家的作品、所能掌握的材料入手，从他所处的历史条件予以说明。这种方法论上的启示是我们不可轻忽的。 最近，在为纪念冯至先生而准备文章的过程中，我查阅了冯至在上世纪50年代和80年代关于歌德研究的著述，这才发现，冯至给吕德申的信中提出的看法，并不是他在写这封信时突然想到的，而是他在研究歌德的漫长过程中早已形成的。 出版于1958年的《德国文学简史》中说：“歌德不是一个革命者，在法国大革命时代，他甚至对革命采取了冷淡和不同意的态度。恩格斯对于歌德的分析是十分正确的，分析里提到的歌德的庸俗方面是更多地适用于歌德的中年时代，也就是法国革命前后的时代。歌德在青年时期曾站在狂飚突进运动的前线。在老年时期，他的目光远远地超越了德国窄狭的世界，注意到世界上一切的新事物，关心人类发展的前途，并且对浪漫派文学作了坚决的斗争。直到1832年3月22日，歌德临死前最后一句话还是富有进步意义的：‘多一些光。’”“恩格斯在他批判格伦(引者按：即格律恩)关于歌德的著作的文章里指出这个伟大诗人的市侩习气，同时也深刻地阐明了歌德的进步意义，他从产生歌德两面性的历史条件里分析了这个巨人。” 在这里，冯至先生充分肯定了恩格斯的论歌德的时而伟大、时而渺小的那一段充满辩证法的评论的正确和精辟，同时也用大量史实指出恩格斯这一论断的时限性——它“提到的歌德的庸俗方面是更多地适用于歌德的中年时代”，并不影响世界文学史、文化史上对歌德总体上的伟大和进步的评价。 在写于1985年4月的《论歌德的回顾、说明与补充(代序)》一文里，冯至关于歌德与歌德研究说了一些过去“要说而没有说出的话”。在这篇文章里，冯至引用有力的史料，分析了歌德对法国大革命矛盾惶遽的态度，着重揭橥了他反对法国大革命的基本立场，提出正是在这个问题上，“正如恩格斯所说的，德国的鄙俗气战胜了歌德”。但同时，冯至又指出：“中国人民在推翻压在身上三座大山长期而艰苦的革命斗争中，用支持什么反对什么衡量人的政治品质，是必要的，合理的。但我们不能把歌德在18世纪对法国资产阶级革命的态度如何，像我们在20世纪以是否赞成俄国社会主义革命为标准那样，来评定他是进步或反动的。”因此，尽管在对待法国大革命的问题上，德国的鄙俗气战胜了歌德。“可是歌德作为一个伟大的诗人和思想家，作为《浮士德》的作者，他就是另一个样子了。他气势磅礴，包罗万象，好像咀嚼了全世界文化的英华”，成了给全人类作出贡献的“世界公民”。 上引的这几段冯至研究歌德过程中固已有之的较近于实事求是、知人论世的论断，对于理解冯至给吕德申信中提出的问题，应该是有帮助的吧。 对于冯至先生最好的纪念，就是持续地、全面地、反复地读他的作品和著述。 (责任编辑：admin) |