 假如报道中所揭示的真相，远远少于它所带的谬误，那么，这种报道形式及其背后所隐藏的社会环境，究竟应该如何看待？假如说现时间的全球格局决定了，的确有一方“不能够自己为自己发言，而只能被代表”的话，那些对其进行“报道”的机构、记者、学者们，他们究竟应该如何使用自身的这种话语权？他们能够做到客观吗？他们为什么要这么做？ 作为西方世界“异见分子”的萨义德，以一已之力，希望能够让伊斯兰世界的形象在西方得到改观，而直到当下的今天，这种一方强加给令一方的误读，依然没有太大的改善局面。在《报道伊斯兰》一书中，从开始直到最后一部分之前，作为一个几乎可以跟书中所描述的两个对立的群体——伊斯兰世界，以及对它采取种种措施进行诠释的西方世界——毫无关联的我，一直在产生着上述的种种疑问和不安。萨义德的成功之处在于，他以近似于激烈的方式在对西方世界对于伊斯兰世界的种种误读和主观的刻意曲解进行了抨击。以书中的描绘作为背景来进行理解，便可以知道这种个人的单枪匹马的激烈是多么的稀少和可贵。 按照萨义德的解释框架，便可以领会这种“报道即遮蔽”的真实含义。当今的西方社会中，对于伊斯兰世界的认知态度，大多是由媒体的新闻报道和所谓的专家学者们的意见来形成的。但是，由于针对伊斯兰世界的恐惧——这种恐惧来自西方基督教社会历史上与伊斯兰教社会的宗教冲突——已经变成了一种倾向。这种倾向的具体表现为:将伊斯兰世界内部的多样性和良好方面，全部用单一和恶劣来取代。在报道中，伊斯兰世界被脸谱化，恐怖主义化，难以理解因此不必理解化。而即便是如此，这种报道的机会也是少得可怜，“公开讨论伊斯兰教的机会，几乎都是来自政治危机”。当西方世界和伊斯兰世界发生冲突的时候，一大群的专家学者们就被找了出来，他们大肆以西方人能够理解也愿意接受的立场来为冲突寻找合理的理由——而这种解释框架已经形成了一种学术上的利益共同体。这种解释，也造成双方分歧和误解的进一步加深，形成了一种“误解的恶性循环。” 前不久去世的亨廷顿所提出的“文明的冲突”，只不过是这种因为过度简化和错误诠释所导致后果的一个方面。而作为一个如此极端的用报道扭曲事实的例子，你的确只能将《报道伊斯兰》当成是一本疾声的控诉。它里面既没有提供伊斯兰世界对于美国的认知，也没有萨义德本人对于伊斯兰世界的介绍。在书末的附文中，在批驳911之后“文明的冲突”论甚嚣尘上的时候，萨义德依然在苦口婆心的希望西方世界能够抛却二者之间必定要发生冲突的思维定势。希望找到一条可以缓解甚至是彻底解决二者恶性循环的道路。他给出了自己的答案。的确，再多的框架性解释和对于问题的剖析，假如不能够对于现实有所帮助，依然是一种纸上谈兵。而在我看来，萨义德之所以依然在努力的寻找问题的解决方案，一方面是源自他自我强烈的民族认同，另一方面，则是他与亨廷顿对于文明关系之间认知的彻底相左的不同进路。 (责任编辑：admin) |